Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2020 года №22К-2355/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 22К-2355/2020
01 апреля 2020 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Голота А.В.
подозреваемого - К.
адвоката - Касумяна А.А. в защиту интересов подозреваемого К. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Туапсинского городского суда от <...>, которым
К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до <...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого К. и его адвоката Касумяна А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского городского суда по ходатайству следователя СО ОМВД России по <...> А. в отношении К. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до <...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Косумян А.А. в защиту интересов подозреваемого К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам представленным в материалах дела. Основанием для задержания К. послужило постановление о розыске вынесенное <...>, более никаких данных не имеется. Однако в материалах дела не представлены рапорта о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, не отобраны объяснения у родственников К. или соседей по месту проживания, по адресу: <...>, который расположен непосредственно напротив здания отдела МВД по <...> в <...>, также не представлены выписанные на имя К. повестки с исходящим номеров и с указанием даты, времени и месте проведения либо следственных действий, либо причины вызова его следователем. Более того, на момент вынесения постановления о розыске подозреваемого от <...> К. не являлся подозреваемым поскольку следователем в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения, уголовное дело было возбуждено по факту. Постановление следователя об объявлении подозреваемого К.г. в розыск не соответствует указанным требованиям, не содержит оснований объявления подозреваемого в розыск, не содержит доказательств того, что место нахождение подозреваемого не установлено, а также полных данных о лице объявляемом в розыск. Данные факты свидетельствуют о незаконном вынесении постановления о розыске в отношении и К. в связи с этим данное постановление не может быть основанием для принятия меры пресечения в виде содержания под стражей. К. от органов предварительного следствия не скрывался. Объявление его в розыск было незаконным, так как он являлся в органы предварительного следствия по первому вызову следователя и был всегда на связи, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие надлежащее извещение К. о проведении следственных действий. Суд удовлетворяя ходатайство следователя, поддержанное стороной обвинения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основанное исключительно на доводах, априори, считают обвиняемого виновным, все эти обстоятельства создают так называемый обман зрения, предопределяющий судьбу приговора. При таких обстоятельства вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.
Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 10 суток, то есть до 27 апреля 2020 года включительно.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
Имеющиеся в материалах дела неточности и погрешности в процессуальных документах, на которые указывает в своей жалобе адвокат Касумян А.А. не являются грубыми нарушениями закона, которые могли являться основанием для отказа в избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. в видее заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. в интересах подозреваемого К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда от 20 марта 2020 года, об избрании меры пресечения в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касумян А.А. в интересах подозреваемого К. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка