Постановление Иркутского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-2355/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-2355/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шелковникова А.И.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шелковникова А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно, с установлением ограничений и запретов.
Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Шелковникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя <адрес изъят> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно, местом исполнения домашнего ареста определено место жительства ФИО1 На период действия данной меры пресечения установлены следующие запреты и ограничения: покидать жилое помещение, являющееся местом исполнения меры пресечения, без согласия следователя и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; о каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 обязана информировать контролирующий орган.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Шелковников А.И. полагает, что постановление не в полном объеме соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его изменить, разрешить ФИО1 осуществлять ежедневные прогулки в течение 3 часов дневного времени в целях посещения детского сада и игровых площадок с малолетним ребенком, приобретения продуктов питания и необходимых лекарств, вести переговоры с адвокатами, используя сотовую связь, а также переговоры с родителями. Обращает внимание на п. 134 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, пп. 1 п. 21 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными в части права на ежедневные прогулки, считает недопустимым содержание под домашним арестом на условиях хуже, чем при содержании под стражей, и полагает, что органами следствия и прокурором не мотивировано препятствие прогулок расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что запрет на общение с защитниками и родителями ФИО1 не установлен, полагает, что данное общение может осуществляться посредством телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, выслушал стороны, исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств, достаточных для удовлетворения ходатайства следователя и заключения обвиняемой под стражу, избрал в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет социальные связи, малолетнего ребенка, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, квартира, в которой зарегистрирована и проживает обвиняемая, находится в собственности последней и ее супруга, при этом супруг обвиняемой выразил согласие на ее проживание.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при нахождении на более мягкой мере пресечения ФИО1, работающая в одном коллективе со свидетели по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и сторонами не оспаривается. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и не установив оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств уголовного дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил соответствующие ограничения и запреты.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения обвиняемой ежедневных прогулок и телефонных переговоров с адвокатами и родителями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования уголовного дела, устанавливаются определенные запреты и ограничения.
Доводы о семейном положении обвиняемой, о наличии у последней малолетнего ребенка и проживании родителей обвиняемой в другом населенном пункте области были известны суду первой инстанции, они в полной мере учтены и приняты во внимание при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая, согласно ограничениям и запретам, установленным в обжалуемом постановлении, не ограничена в общении с адвокатами и родителями, а также в использовании телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.
Утверждения обвиняемой о графике работы супруга, отсутствии у нее сотового телефона не являются основанием к отмене либо изменению установленных судом первой инстанции ограничений и запретов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой в сравнении с лицами, содержащимися под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста является более мягкой, чем заключение под стражу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Шелковникова А.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка