Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2354/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2354/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>7 и ее представителя <ФИО>5, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>7 и ее представителя <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4 по факту удержания его личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора <ФИО>3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>7 и ее представитель <ФИО>5 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4 по факту удержания его личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>7 и ее представителя <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4 по факту удержания его личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>
Не соглашаясь с принятым решением, заявитель <ФИО>7 и ее представитель <ФИО>5 в апелляционной жалобе считают постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, указывают, что указанные скриншоты не являются доказательствами по делу. Однако, суд принял их в качестве доказательства по делу. Просят обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 04 февраля 2021 года в КУСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи за зарегистрировано заявление <ФИО>4 по факту удержания его личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению <ФИО>4 было поручено старшему участковому уполномоченному отдела полиции Погосян А.Г. Срок доследственной проверки по материалу заместителем прокурора Центрального района г. Сочи продлен до 30 суток, то есть до 04 марта 2021 года и в настоящее время по нему проводится доследственная проверка.
07 февраля 2021 года в отдел полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи поступило заявление <ФИО>7 с просьбой предоставить возможность ей или ее представителю ознакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4, сняв копии материала в полном объеме, сообщив по телефону либо на электронный адрес о дате и времени для ознакомления, заблаговременно. Заявление <ФИО>7 было рассмотрено старшим участковым уполномоченным отдела полиции Погосян А.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам которого заявителю в установленный законом срок дан ответ.
При этом, как следует из пояснений участкового уполномоченного отдела полиции Погосян А.Г., данных в судебном заседании и подтвержденных представленными суду материалами, в ходе проведения доследственной проверки Погосян А.Г. был осуществлен выезд по адресу: <Адрес...> с целью опроса собственника указанной квартиры <ФИО>7 и ознакомления ее с материалом проверки в связи с поданным ею соответствующим заявлением, а также производства осмотра места происшествия. Однако по прибытию на адрес, дверь в квартиру никто не открыл. Погосян А.Г. был осуществлен звонок <ФИО>7, на который ответил молодой человек, представившись <ФИО>9, который пояснил, что является представителем <ФИО>7 Также он пояснил, что в настоящее время он сильно занят по работе и по освобождению прибудет знакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4 и даст по нему объяснение. Вместе с тем, в назначенное время представитель <ФИО>7 для ознакомления с материалом проверки и дачи объяснения в отдел полиции не прибыл, на телефонные звонки не отвечал.
На основании чего суд аргументировал свой вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Оставляя без удовлетворения жалобу по указанным основаниям, судом первой инстанции правильно отмечено, что обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права и свободы, и доступ к правосудию не затруднён.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется. Основания для отмены постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>7 и ее представителя <ФИО>5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению <ФИО>4 по факту удержания его личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
