Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2353/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2353/2021
Судья Московского областного суда Полухов Н.М.
с участием
прокурора Зайченко В.В.,
заявителя Ц.
представителя заявителя - адвоката Ролика А.В.
помощника судьи, ведущей
протокол судебного заседания, Костиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Ц, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ц., поданной порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. от 11.02.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни Соломоновой Е.Р.; об обязании и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, выслушав объяснения заявителя Ц, и её представителя - адвоката Ролика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ц, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. от 11.02.2021г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни Соломоновой Е.Р.; об обязании и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ц, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушающим её конституционные права.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого решения.
Считает, что суд принял своё решение без проверки изложенных доводов в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что суд фактически разрешилвозобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу, при условии истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Указывает на то, что решение суда нарушает её конституционные права, и затрудняет доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего, исследования обстоятельств и изложенных доводов, приведенных заявителем в жалобы.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении судом конституционных прав заявителя, как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 857-О от 27 марта 2018 года возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении и уголовного дела, установив незаконность или необоснованность а также преждевременность данного решения выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Эти требования действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения заместителем прокурора соблюдены
Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства
В связи с неполнотой проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и были направлены материалы для проведения дополнительной проверки с установлением срока её проведения.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. от 11.02.2021г., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020г. вынесенного старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Шереметьевской таможни Соломоновой Е.Р., приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Ц,
Суд исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки зарегистрированной 19.06.2020г. в КУСП N 1 Шереметьевской таможни за N 168, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Гаглоева Г.С. является законным и обоснованным.
После отмены постановления, и проведения проверочных мероприятий вынесено постановление от 22.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом апелляционной инстанции, исследованы указанные материалы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Принятым решением прокурора, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку прокурор действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 194 УК РФ, нельзя признать обоснованными поскольку обыск был проведен 17 мая 2019 года.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом постановление суда вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Н.М. Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
