Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2353/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2353/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретарях Ефимовой И.И., Ивановой Е.В., с участием прокурора Рапенка А.В.,
следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю В.,
представителя АО "N 1" адвоката К., адвоката Лисафьева В.Б., обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов С., представителя АО "N 1" - адвоката К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения жалобы представителя АО "N 1" адвоката К. и защитника адвоката Лисафьева В.Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю В. и руководителя следственного органа в части продления срока предварительного расследования, а также продолжения расследования по уголовному делу **.
Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Лисафьева В.Б., представителя АО "N 1" адвоката К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя В., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель АО "N 1" - адвокат К. и адвокат Лисафьев В.Б. в интересах обвиняемого С. обратились в суд в жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю В. и руководителя следственного органа, выразившиеся в продолжении расследования по уголовному делу **, а также продлении сроков предварительного следствия. Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного решения о признании незаконными и необоснованными действий следователя и руководителя следственного органа в части продления предварительного расследования по уголовному делу до 15 месяцев. Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты о противоречии требованиям ч.ч. 5, 6.1 ст. 162 УПК РФ продления срока следствия по уголовному делу до 12 месяцев и более, а также не указал, в чем заключается исключительность случая продления этого срока. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении расчета размера причиненного вреда, являющееся единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствует об особой сложности этого дела и об исключительности случая. Обращает внимание на проведение повторного предварительного расследования, а не устранения недостатка, послужившего основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что является нарушением требований закона. При утверждении следствием доказанности вины С. и Ю. в причинении ущерба доказана и сумма этого ущерба, а значит, продление срока следствия до 15 месяцев является нарушением принципа разумности срока уголовного судопроизводства. Обращает внимание на сроки проведения доследственной проверки, предварительного следствия и судебного заседания. Ссылается на отсутствие по делу заявления о его возбуждении, отсутствие потерпевшего и неустановление причиненного ущерба. Полагает, что дальнейшие процессуальные действия и принимаемые решения препятствуют рассмотрению дела по существу и приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе С., а также к нарушению его прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок и на судебную защиту.
В апелляционной жалобе представитель АО "N 1" - адвокат К., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не рассмотрел по существу его жалобу и жалобу адвоката Лисафьева В.Б. на незаконность действий следователя, выразившихся в продлении сроков предварительного расследования и продолжении расследования уголовного дела, ошибочно посчитав, что эти жалобы не могут являться предметом рассмотрения. Суд необоснованно сослался на законность продления сроков предварительного расследования до 15 месяцев, не оценив при этом, осуществлено ли уголовное производство в разумный срок, то есть, нарушены ли положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что вместо устранения недостатка в виде непроизведенного расчета причиненного ущерба, на который указано судом, следователь продолжил производство дальнейшего расследования. Считает, что действиями следователя создается волокита по делу. Полагает необоснованными выводы суда о том, что продление сроков предварительного расследования, а также продолжение расследования уголовного дела не ограничивают права потерпевшего на участие в досудебном производстве, поскольку с данным доводом представитель потерпевшего в суд не обращался. В своей жалобе он указывал на создание препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде. По мнению автора жалобы, суд не оценил и не рассмотрел доводы жалобы со ссылкой на положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 и Постановления Конституционного суда РФ от 18 декабря 2003 года N 18-П, в которых четко указаны условия возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными и необоснованными действий следователя по продолжению расследования уголовного дела, а также продлению сроков предварительного следствия до 15 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст, 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года изменено, исключено указание как на основания возвращения дела прокурору отсутствие доказательств причинения имущественного вреда АО "N 1" и наличие в деле документов о выполнении ООО "N 2" работ по техническому обслуживанию и ремонту легкового автотранспорта АО "N 1", имеющих неустранимые противоречия.Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. от 13 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к своему производству.
Срок предварительного следствия по делу установлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.
20 января 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. срок предварительного следствия продлен на трое суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2020 года.
В последующем на основании ходатайства следователя В. постановлением от 21 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России К1. до 15 месяцев, то есть до 16 мая 2020 года.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Решение о продлении сроков предварительного расследования должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим лицом. В обжалуемом постановлении приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования.
Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия обусловлена повышенной общественной опасностью совершенных преступлений, направленных против охраняемых государством интересов и имущественных прав государственного предприятия
АО "N 1" и, как следствие, имущественных интересов Российской Федерации, которой данное Предприятие создано для обеспечения обороноспособности государства, а сложность расследования уголовного дела связана с продолжительным временным периодом, в течение которого совершались преступные действия, проверкой и опровержением доводов основных фигурантов уголовного дела, тяжестью инкриминируемых преступлений.
В постановлении следователя также приведены следственные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также в данном постановлении приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия до 16 мая 2020 года отсутствуют.
Каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам заявителей - адвоката Лисафьева В.Б. и обвиняемого С., представителя потерпевшего АО "N 1", либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется. Не усматривается также нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившие жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив представленные материалы, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителей несостоятельными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они соответствуют материалам и положениям уголовно-процессуального законодательства.
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случае неустранимости в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства представляет собой, по существу, особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, определение от 26 января 2017 года N 53-Ои др.).
Следует отменить, что суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 38 УПК РФ не уполномочен указывать на проведение конкретных процессуальных и следственных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений. В связи с чем доводы заявителей о том, что для устранения указанных судом нарушений следователю достаточно произвести расчет причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, необходимость проведения тех или иных процессуальных и следственных действий может стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалоб представителя АО "N 1" адвоката К. и защитника адвоката Лисафьева В.Б., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лисафьева В.Б. и адвоката К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка