Постановление Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2020 года №22К-2352/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 22К-2352/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <Х.Э.Э,> на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым в отношении
<Х.Э.Э,>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории <Адрес...>, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого <Х.Э.Э,>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года обвиняемому <Х.Э.Э,> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <Х.Э.Э,> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит меру пресечения ему изменить.
Считает, что ни судом, ни следствием не приведено конкретных обстоятельств, доказывающих необходимость содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Х.Э.Э,> истекал <Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо собрать недостающий характеризующий материал на последнего, получить сведений о возможности участия в следственных действиях свидетеля <М.В.А.>, который содержится в условиях карантина <...> выполнить требования ст.ст. 216-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Х.Э.Э,>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судимого, имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Х.Э.Э,> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Х.Э.Э,> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого Халайджяна Э.Э. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты или обвиняемым не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обвиняемого в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Х.Э.Э,> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Х.Э.Э,> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 в отношении <Х.Э.Э,> о продлении срока содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка