Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2352/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-2352/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
защитника Кулагиной С.А.
подсудимого И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кулагиной С.А. в защиту интересов подсудимого И. и подсудимого И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2021 года. Срок исчислен с момента поступления уголовного дела в суд с 7 августа 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Кулагиной С.А. и подсудимого И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года И. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2021 года. Срок исчислен с момента поступления уголовного дела в суд с 7 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что доводы стороны обвинения о том, что И. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Суд не учел, что И. имеет официальное место работы и стабильный заработок, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связях. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, сбор доказательств окончен. Считает, что суд в достаточной степени не учел данные о личности И., а при продлении срока содержания под стражей принял во внимание лишь тяжесть обвинения. Просила постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимый И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат. Утверждает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что данное преступление не совершал, а признательные показания дал под воздействием оперативных сотрудников. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения дела по существу.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении И. поступило в Заводской районный суд г. Саратова 7 августа 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И.. под стражей судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении И., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.
Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
Сведения о личности И., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию И. под стражей, судом не установлено.
Доводы жалобы подсудимого И. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имеются и судом проверены.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Петлюра В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
