Постановление Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года №22К-235/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22К-235/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления М. от 20 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Саратовского областного суда, помощника и секретаря по факту хищения из здания Саратовского областного суда административного дела
N.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября
2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления М. от 20 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Саратовского областного суда, помощника и секретаря по факту хищения из здания Саратовского областного суда административного дела N.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не провёл анализ и не проверил все доводы, приведённые в жалобе. Также суд не учёл, что в ходе проверки ссылка шла на незаконные судебные акты Марксовского городского суда, которые в последующем должны быть отменены. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя М., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель М. обжаловал в суд бездействие следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления М. от 20 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Саратовского областного суда, помощника и секретаря по факту хищения из здания Саратовского областного суда административного дела N.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что по заявлению М., направленному в следственный орган, проведена проверка, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области дан мотивированный ответ, из которого следует, что заявление М. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не провёл анализ и не проверил все доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил все доказательства и доводы относящиеся к предмету рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учёл, что в ходе проверки ссылка шла на незаконные судебные акты Марксовского городского суда, которые в последующем должны быть отменены, не подтверждаются представленным материалом и носят предположительный характер.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 ноября
2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления
М. от 20 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Саратовского областного суда, помощника и секретаря по факту хищения из здания Саратовского областного суда административного дела N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка