Постановление Камчатского краевого суда от 19 марта 2021 года №22К-235/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22К-235/2021


Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Бондареве В.Ю.
с участием прокурора Торопова Д.В.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Слащилиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слащилиной О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
установил:
старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении 21 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Слащилина О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, характеризуется только с положительной стороны, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, имеет на иждивении 2 малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, намерен проживать в г. Петропавловске-Камчатском по адресу постоянной регистрации совместно со своей семьей, никакого давления ни на следствие, ни на свидетелей не оказывал, не препятствовал производству по данному делу. Ставит под сомнение показания свидетеля Бахшиллоева на предмет оказания на него давления со стороны ФИО1. Утверждает, что ФИО1 не продолжает заниматься преступной деятельностью, доказательств данному обстоятельству, а также тому, что он может скрыться от следствия либо препятствовать производству по делу, суду не представлено. Указывает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно отразиться на материальном обеспечении семьи. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступлений не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 и ст.322.3 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным в отношении ФИО 12 августа 2019 года уголовным делом.
23 июня 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
12 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Обосновывая необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против порядка управления, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, все соучастники ФИО1 не установлены, как и иностранные граждане, которым оказывались услуги по организации миграции на территории Камчатского края, а после его допроса в качестве подозреваемого и избрания в отношении него 23 июня 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 11 марта 2021 года в ходе обыска на рабочем месте ФИО1 изъяты документы, свидетельствующие о продолжении преступной деятельности; из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 просил дать ложные показания в его пользу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу.
Таким образом, свои выводы о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу суд обосновал тяжестью инкриминируемых деяний, при этом не привёл конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, которому на момент заключения под стражу исполнилось 64 года, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, жительства по месту проведения расследования, имеет на иждивении малолетних детей.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.
Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства предварительного расследования, с учётом уже произведённых по делу следственных действий, суд в постановлении не привёл.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.
Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений, учитывает его обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, сведения о личности обвиняемого, его возраст, положительно характеризующие его сведения, наличие места жительства по месту проведения расследования, детей на иждивении, отсутствие судимости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания ФИО1 обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве, исключит возможность общения со свидетелями, обвиняемыми по делу, а значит и оказывать на них какое-либо давление, а также осуществлять какую-либо преступную деятельность на рабочем месте.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста. При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным его нахождением по месту регистрации и жительства: <адрес>, на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 11 мая 2021 года.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:
- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;
- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;
- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;
- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слащилиной О.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка