Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-2351/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2351/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

прокурора

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО3

ФИО6

при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя 4 ОРОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела N, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда первой инстанции, прокурора ФИО3 полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие следователя 4 ОРОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела N, полагая, что последним нарушены положения ст.ст. 6.1, 162 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, указал, что вынесен судебный документ незаконно, необоснованно, поскольку выводы об отсутствии информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета проверки не основаны на представленных материалах, учитывая что к поданной жалобе были приложены копии постановлений о прекращении уголовного дела, постановления прокуратуры о частичном удовлетворении жалобы, а также дополнительные сведения. Указывает, что следователем ФИО5 были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, а также были приняты незаконные решения о прекращении уголовного дела вместо продления срока следствия, что говорит о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя. Полагает, что из вынесенного постановления не понятно, какие именно недостатки необходимо устранить, поскольку все необходимые сведения были отражены в жалобе заявителя. Просит отменить постановление суда, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из материалов, заявителем оспаривается бездействие следователя 4 ОРОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела N, полагая, что последним нарушены положения ст.ст.6.1, 162 УПК РФ.
Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию, проанализировав содержание жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу, что невозможно установить предмет обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалобы по уголовному делу принято окончательное процессуальное решение, которое не было признано незаконным. Указав, что наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела препятствует суду дать оценку полноте и достаточности действий следователя по расследованию уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Учитывая, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в том числе обращению снова в суд первой инстанции и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка