Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2351/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 22К-2351/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,
обвиняемого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Владыкиной Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л., действующей в интересах обвиняемого Б., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 год, которым
Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, то есть до <...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Владыкину Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., действующая в интересах обвиняемого Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона. Указывает, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сослался лишь на тяжесть совершенного её подзащитным преступления, которая не может являться единственным и достаточным основанием для принятия данного процессуального решения. Считает, что суду не представлено доказательств того, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать производству расследования по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что следователем в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, не приведено причин, по которым им не были произведены ранее запланированные следственные действия. Ссылается, что Б. дал признательные показания относительно обстоятельства инкриминируемого ему преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим, каким-либо компрометирующим материалом в отношении него правоохранительные органы не обладают. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения без какого-либо объективного обоснования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <...>, старшим следователем СО ОМВД России по Динскому району , возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
<...>, Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<...>, Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
<...>, Динским районным судом Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, срок содержания Б. под стражей продлён до <...>, включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 05 месяцев, то есть до <...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Б. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность Б. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса обвиняемого и другими представленными материалами.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Б. к преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., поскольку этот срок истекал 23 марта 2020 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, истребовать заключение судебной экспертизы, с которой необходимо ознакомить заинтересованных лиц, рассмотреть вопрос о соединении уголовных дел, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного исследования.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Б. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Такое решение судом принято на том основании, что с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, при невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Б., не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 год, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, то есть до <...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
