Постановление Саратовского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-2351/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-2351/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Нерсисяна А.Г.
обвиняемой Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Г. в защиту интересов обвиняемой Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 года, которым Н., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 25 октября
2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с содержанием по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Заслушав пояснения адвоката Нерсисяна А.Г. и обвиняемой
Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа
2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов), продлена на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 25 октября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с содержанием по адресу: <адрес>.
С возложением на обвиняемую Н. запретов: выходить за пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя; общаться с лицами, участвующими в уголовном деле в качестве представителей потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и своим защитником, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.
В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточно данных о причастности
Н. к совершению преступления. Также суду не представлено данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что Н. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, несудима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в соответствии с которым, необходимы ежедневные прогулки. Просил постановление суда изменить, избрать
Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или разрешить ей общаться с супругом, разрешить прогулки ежедневно продолжительностью 1,5-2 часа, следовать в лечебное учреждение и обратно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 5 августа 2020 года
Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 6 августа 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по
25 августа 2020 года включительно.
11 августа 2020 года Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 (28 эпизодов) УК РФ.
18 августа 2020 года Саратовским областным судом вынесено постановление об изменении Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установлен до 25 августа 2020 года.
Судом апелляционной инстанции при изменении меры пресечения на домашний арест принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении Н. не обеспечит должного контроля, за ней и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемой Н. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой Н. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, обстоятельств их совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании Н. более мягкой меры пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на представителей потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Н., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Н. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ей меры пресечения, а также запретов и ограничений в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. о продлении обвиняемой срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы жалобы адвоката об отсутствие доказательств виновности Н. в инкриминируемых преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемой, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. о продлении срока в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемой Н.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом
Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа
2020 года в отношении Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка