Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года №22К-2350/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-2350/2021
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего: Е.Н. Савочкиной
при секретаре Башмаковой М.И,,
с участием прокурора Синицыной М.В.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524, ордер N 171 от 24.06.2012
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.04.2021.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката ФИО8, по доводам жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 13.04.2021 о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и проведении ряда следственных действий, просил суд устранить допущенные нарушения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 ч.1 УК РФ, п.17 разъяснения Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, ст. 159 ч.2 УПК РФ, полагает, что проверка указанных в ходатайстве фактов о допросе в качестве свидетеля ФИО5 имеют прямое значение для данного уголовного дела, поскольку подтвердят или опровергнут факт совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его Конституционных прав и свобод и затруднения доступа к правосудию. Полагает, что следователем нарушены требования ст. 7 УПК РФ, поскольку отсутствует обоснование и мотивирование принятого им решения, чем нарушено право на доступ к правосудию. Полагает, суд не рассмотрел его ходатайство по существу, нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Полагает, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу, вынести новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, и не вправе возлагать на следователя обязанность по допросу тех или иных лиц в качестве свидетелей, проведению очной ставки и других следственных действий.
Выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству являются правильными.
Принятым судебным решением ущерб Конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым (заявителем), содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый (заявитель) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка