Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2350/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-2350/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.С. в интересах обвиняемого Войнова Р.С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Войнова Р. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству следствия. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг возможность изменения меры пресечения Войнову Р.С. на домашний арест, поскольку последний имеет постоянное место жительства у своей сожительницы - Войновой К.О., которая обратилась с заявлением о замене меры пресечения Войнову Р.С., так как у нее родился ребенок и ей необходима помощь по уходу за новорожденным ребенком. Также обращает внимание, что указание суда на возможность Войнова Р.С. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен, так как домашний арест исключает возможность передвижения обвиняемого вне места жительства. Автор жалобы полагает, что Войнов Р.С. имеет достаточный сдерживающий фактор в виде сожительницы и ребенка. На основании изложенного приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения Войнова Р.С. на домашний арест. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Шумарина Н.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Войнова Р.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Войнова Р.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Войнову Р.С. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.
Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Постановлением судьи от <дата> Войнову Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Войнова Р.С. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Войнов Р.С. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Войнову Р.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Войнова Р.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Войнова Р.С. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, в постановлении судом не допущено.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Войнова Р.С. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Сведения о личности Войнова Р.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Войнов Р.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Войнова Р.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Войнова Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
