Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22К-2349/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-2349/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы на ответ руководителя отдела процессуального контроля Ш. и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В. об отказе в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответами руководителя отдела процессуального контроля Ш. N 224-1350-15 от 6 ноября 2018 года и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В. N 15-831-2019 от 24 декабря 2019 года в части отсутствия оснований для назначения повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы.
Суд отказал П. в принятии ее жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с судебным решением, заявляя о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Сообщает о предоставлении прокуратурой Верещагинского района договора в отношении нее на другую должность, об отсутствии проверки экспертом Н. ее подписи, кроме того, действия по ее увольнению и изданию приказа об увольнении совершены разными лицами. Данные обстоятельства судом необоснованно не проверены. Ссылаясь на положения ст. 207 УПК РФ, считает необходимым проведение повторной экспертизы. Полагает нарушенными ее конституционные права в связи с чем затруднен ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать Следственное Управление по Пермскому краю в лице Ш. назначить повторную почерковедческую экспертизу, эксперту Н. внести дополнения в заключение эксперта, сравнив ее подпись в трудовой книжке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая П. в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При изучении судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобы П., из представленных материалов следовало, что 23 апреля 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края была рассмотрена по существу жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она также ставила вопрос о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. В этом же решении судом дана оценка данному обстоятельству. Постановление суда вступило в законную силу 4 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы П., поскольку изложенные в ней доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
Конституционные права заявителя П. не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен, утверждение автора жалобы об обратном является надуманным, а несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года, которым П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка