Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2021 года №22К-2347/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2347/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Медведевой Л.В. в интересах обвиняемой К., представителя заинтересованного лица А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Ш. - А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой К.
Заслушав выступление представителя заинтересованного лица А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Медведевой Л.В., считавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.
15 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления допрошена К.
21 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество К.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество К. - автомобиль "Хонда Цивик" с регистрационным знаком (номер изъят), с установлением запретов на пользование и распоряжение данным имуществом.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ш. - А., выражая несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
9 ноября 2017 года между Ш. и К. был заключён договор займа, в целях обеспечения обязательств по которому был заключён договор залога автомобиля, принадлежащего К. Поскольку договор займа не был исполнен К., решением Кировского районного суда г.Иркутска с К. и Р. была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества К. - автомобилем Хонда Цивик, о чём было известно следователю, арест на указанный автомобиль, по мнению автора жалобы, не мог быть наложен.
Кроме того, считает, что следствием и судом проигнорированы положения ч.3 ст.115 УПК РФ при принятии обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль, являющийся предметом ареста, был получен в результате преступной деятельности К. либо использовался в качестве орудия преступления, либо в целях финансирования терроризма либо экстремистской деятельности.
Считает, что игнорирование указанных обстоятельств следствием и судом повлекло принятие незаконного решения, которое просит отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как обоснованно отмечено судом, ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем были представлены в суд материалы, в том исковое заявление банка, являющегося гражданским истцом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество К.
Как следует из представленных материалов, арест наложен на имущество для обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части взыскания штрафа, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество имеет обременение в виде залога.
Эти доводы проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, установление обстоятельств того, что указанный автомобиль был приобретён в результате преступления, либо использовался в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма или экстремистской деятельности, не входило в предмет рассмотрения суда, поскольку следователь ходатайствовала об аресте имущества, принадлежащего обвиняемой К. Данные о нахождении указанного имущества у третьих лиц, в представленном материале отсутствуют.
Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка