Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2347/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2347/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
представителя заявителя Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Г. в интересах ИП Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., действующего по доверенности в интересах ИП Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВ России по г. Перми Л. от 29 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей /марка 1/, VIN **, /марка 2/, VIN **, /марка 3/, VIN **, /марка 4/ VIN **, принадлежащих Ш. и об устранении допущенных нарушений.
Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Г. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. в интересах ИП Ш. 27 февраля 2020 года обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВ России по г. Перми Л. от 29 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, автомобилей: /марка 1/, VIN **, /марка 2/, VIN **, /марка 3/, VIN **, /марка 4/ VIN **, которые просил признать незаконными и устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что органы следствия обладали информацией о собственниках автомобилей при этом в постановлениях от 29 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года о признании автомобилей вещественными доказательствами нет обоснования, в связи с чем автомобили, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом в них отсутствуют ссылки на ИП Ш., а значит, якобы все автомобили принадлежат автосалону ООО "***". Обращает внимание на то, что постановление от 23 августа 2019 года было вынесено повторно. Первоначальное постановление было отменено самими органами следствия после указания на его недостатки при рассмотрении апелляционных жалоб в Пермском краевом суде, однако впоследствии было вынесено аналогичное постановление о признании автомобилей вещественными доказательствами. Отмечает, что признанные вещественным доказательством автомобили являются товаром, предназначенным для реализации, в связи с изъятием товара (автомобилей), остановлена коммерческая деятельность ИП Ш., сотрудники уволены, при том, что ИП Ш. осуществляло успешную коммерческую деятельность с 2007 года, никаких претензий, со стороны потребителей услуг не возникало. Указывает, что из постановления о признании автомобилей вещественными доказательствами следует, что имущество предназначается для последующей компенсации потерпевшим, по гражданским искам, однако ИП Ш. не фигурирует в материалах уголовного дела, не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу. Обращает внимание на то, что 20 января 2020 года в ходе судебного разбирательства о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ИП Ш. Свердловским районным судом г. Перми, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований органов следствия о наложении ареста на автомобили ИП Ш., суд мотивировал свое решение отсутствием каких либо доказательств относимости автомобилей ИП Ш. к уголовному делу, таким образом, судом установлено, что ИП Ш. не имеет отношения к уголовному делу, доказательств обратного органами следствия не представлено. Считает, что оспариваемое постановление нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 81, 81.1 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ N 1-П от 11 января 2018 года. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя ИП Ш. в полном объеме.
Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.
Все эти положения закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя Г. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы проверки судом определены правильно.
Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело, в рамках которого автомобили, в том числе /марка 1/, VIN **, /марка 2/, VIN **, /марка 3/, VIN **, /марка 4/ VIN ** признаны вещественными доказательствами, возбуждено и расследуется по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемые постановления следователя от 29 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года о признании автомобилей вещественными доказательствами отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, и мотивировано тем, что эти автомобили были приобретены на денежные средства, вырученные от совершения мошеннических действий.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и составляющих предмет расследования, имеются обоснованные основания полагать, что указанные автомобили приобретены на денежные средства, вырученные в результате совершения преступления, и могут послужить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу.
С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств. Оценка таковых, в том числе с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора, в котором, помимо прочего, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что следователь присвоила автомобили ИП Ш. другой организации, а также о том, что ИП Ш. не является по делу ни подозреваемой, ни обвиняемой были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в обжалуемом постановлении был дан мотивированный ответ.
В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе постановления следователя о признании автомобилей вещественными доказательствами нарушения чьих-либо прав не влекут. Наложение ареста на имущество, в том числе в ходе досудебного производства, осуществляется судом в специально установленной для этого процедуре; судебное решение об аресте имущества, в действительности ограничивающее права собственника, подлежит обжалованию в установленном законом порядке, который не может подменяться рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с ними в полном объеме соглашается.
Доводы представителя заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом ст. 63 УПК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судья не может принимать участие при повторном рассмотрении одного и того же дела, после отмены решения судьи. В данном случае судья рассматривал первичную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ИП Ш. в лице ее представителя Г., которая является самостоятельной и не связана с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ иных заинтересованных лиц, представителями которых также является Г., решения по которым вступили в законную силу. Оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены постановления не являются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., действующего по доверенности в интересах ИП Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВ России по г. Перми Л. от 29 июля 2019 года и от 23 августа 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей /марка 1/, VIN **, /марка 2/, VIN **, /марка 3/, VIN **, /марка 4/ VIN **, принадлежащих Ш. и об устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
