Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2346/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2346/2021
г. Красногорск
Московской области 15 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
заявителя Н.,
его представителя К., действующей на основании доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия руководителя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск в части допущенной волокиты по материалу КУСП <данные изъяты> и ненаправлении заявителю копий принятых процессуальных решений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления заявителя Н. и его представителя К.,
а также возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Н. 2 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск, допущенного в рамках доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты>, и выразившиеся в волоките по разрешению материала, ненаправлении заявителю копий принятых процессуальных решений, что должно повлечь за собой вынесение частного определения в адрес Прокурора Московской области и руководителя полиции Московской области.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд в действиях руководителя 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск не установил нарушений, ссылаясь на проведение надлежащим должностным лицом доследственной проверки обращения Н. по материалу КУСП <данные изъяты>, в ходе которой были выполнены все указания прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания, а также факты направления заявителю копии итогового решения по материалу. В связи с чем у суда не возникло основания для реагирования на эти действия частным определением.
В апелляционной жалобе заявитель Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу рассмотрев и удовлетворить либо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что итогового решения по материалу <данные изъяты> от 7 февраля 2020 года так и не принято, факт приема к отправке почтового отправления не подтвержден надлежащими доказательствами, что приводит к невозможности своевременного обжалования заявителем принятых решений, нарушая ему доступ к правосудию. Прокурор не реагирует на нарушения закона со стороны руководителя отделения полиции, который неоднократно принимает решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на неоднократные отмены таких решений. Суд в таких условиях обязан был проверить законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничиваясь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона. Обращено внимание на факты отмены решения того же судьи с последующим удовлетворением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на происходящие в Подольске события, связанные с бездействием полиции в отношении тех же лиц (П. (Н.) и её бывшего сожителя Б.). В связи с чем просит об отмене решения суда, принятии и направлении частной жалобы в адрес прокурора и руководителя УМВД России по Московской области.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные прокурором материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты>, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Как следует из настоящей жалобы от 2 февраля 2021 года, Н. обжалует бездействие руководителя отделения полиции, связанного с разрешением КУСП <данные изъяты>. Между тем в судебном заседании было установлено, что 14 января 2021 года постановлением прокурора было отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года, а сам материал направлен на дополнительную проверку для проведения указанных прокурором мероприятий.
Весь проверочный материал был исследован в судебном заседании с участием заявителя и его представителя. В связи с чем обо всех принятых в ходе проверки решениях дознавателем, прокурором, Н. было достоверно известно. Материалы проверки содержат данные о направлении копий процессуальных решений заявителю. Более того, в ходе разрешения жалобы по существу он имел полную возможность как ознакомиться и изучить материал проверки, так и получить копии любого процессуального решения, на получении которых он настаивал и доказывал, что эти копии ему не направлялись.
Судом также установлено, что окончательного процессуального решения по обращению Н. не принято, а по делу необходимо провести дополнительные мероприятия. Сам заявитель, исходя из его жалобы, не ставил перед судом вопрос о законности и обоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, выдвигая общие и подробные доводы о наличии волокиты, и вновь настаивал на неполучении им копий решений.
Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалу возобновлено, окончательных процессуальных решений не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы. При этом на выявленные факты незаконного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела своим постановлением отреагировал прокурор.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обращает внимание, что они аналогичны доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, носят общий, декларативный и неконкретный характер. Указывая о формальном подходе суда к разрешению его жалобы, самим заявителем не обжаловано какое-либо конкретное решение дознавателя, либо конкретные действия должностных лиц, осуществляющих доследственную проверку. Заявитель Н., его представитель, имея возможность ознакомиться с материалами проверки, с ними не знакомятся, ходатайств об этом не заявляют, что прямо следует из протокола судебного заседания и материала проверки. Вместо этого заявитель, ссылаясь на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 20212 N ВАС-17644-12, вновь убеждает, что не получал копий процессуальных решений по КУСП <данные изъяты>. В то время как материалы проверки <данные изъяты> содержат реестры почтовых отправлений, объективно свидетельствующих о направлении ему копий документов, а в судебном заседании заявителю достоверно стало известно о последних принятых по материалу решениях.
Доводы заявителя о том, что суд фактически не рассмотрел его жалобу, нельзя признать состоятельными, поскольку требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено по существу.
Доводы апелляционной жалобы об общих фактах волокиты проверок по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и касающиеся событий в г. Подольске ранее 10 лет назад, возможной фальсификации почтовых отправлений и извещений на имя заявителя, к предмету настоящей проверки законности и обоснованности действий должностных лиц не относятся, как не относят и приведенные в жалобе доводы об аналогичных решениях судей Подольского городского суда Московской области согласно приложенным копиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия руководителя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск в части допущенной волокиты по материалу КУСП <данные изъяты> и ненаправлении заявителю копий принятых процессуальных решений, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
