Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2346/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2346/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., действующего в интересах М. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2020 года, которым
заявителю - Г., отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Г., представляя по доверенности интересы гр-на М., ** года обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий и постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по Пермскому краю от 23 августа 20198 года в части признания, приобщения в качестве вещественных доказательств и передаче иному лицу автомобиля марки /марка/ ** года, принадлежащего М., который не является участником уголовного судопроизводства.
18 марта 2020 Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, нарушаются права М. как собственника транспортного средства. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство, которое изъяли в рамках расследования уголовного дела и приобщили в качестве вещественного доказательства, принадлежит иному лицу, кроме М., который не может нести ответственность по исковым и иным требованиям, а мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности признания автомашины вещественным доказательством, в постановлении не указаны. Обращает внимание, что ранее судом уже было отклонено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, но следователь вновь вынес незаконное постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его приобщение к материалам дела. Кроме того, утверждает, что материалы дела подлежат оценке с точки зрения наличия оснований для признания автомобиля вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а в постановлениях следствия и суда такие объективные данные отсутствуют, следовательно, не имеется оснований к удержанию принадлежащего М. автомобиля и препятствующих передаче изъятого имущества собственнику.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Кроме того, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе следственного действия.
Из представленных материалов усматривается, что 23 апреля 2019 года соответствующим должностным лицом следственного органа СУ УМВД РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования, 24 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года был проведен обыск и осмотр места происшествия, в ходе которых было обнаружено и изъято имущество, в том числе и вышеуказанный автомобиль.
23 августа 2919 года автомашина марки /марка/ ** года была признана вещественным доказательством по уголовному делу и определено место хранения, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, на специализированной стоянке.
В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что процессуальные решения были приняты надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, указаны в полном объеме мотивы и основания принятия таких решений.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки законности и обоснованности постановления следователя, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что автомашина обоснованно признана вещественным доказательством, судом не приведены, а также не оценил доводы заявителя, что изъятый автомобиль не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, обоснованными не являются.
Как следует из постановления, суд дал оценку законности вынесенного следователем постановления, указал обстоятельства и мотивы, почему автомашина является вещественным доказательством, обосновав свои выводы требованиями закона.
Отказ суда в наложении ареста на имущество не может служить основанием для признания незаконным указанного имущества как вещественного доказательства.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
