Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2345/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-2345/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Железнякова ФИО12 на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ,,,,,,,,,,,,, которым жалоба Железнякова ФИО13 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Желязняков ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просит признать незаконными постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ,,,,,,,,,,,, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железнякова ФИО15 о совершенном преступлении и постановление заместителя прокурора Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. от ,,,,,,,,,,,, об отказе в удовлетворении жалобы Железнякова ФИО16 на указанное постановление, поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, с обязанием устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ,,,,,,,,,,,, жалоба заявителя Железнякова ФИО17 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Железняков ФИО18., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что после поступления материала процессуальной проверки в ОМВД России по <адрес>, дознавателем ФИО6 была проведена проверка его доводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу и установлен факт составления работником Ахтубинского почтамта ФИО7 графика работы почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на ,,,,,,,,,,,,, а также табеля учета рабочего времени за ,,,,,,,,,,,, г. По итогам дополнительной проверки оперуполномоченный полиции ФИО8 пришел к выводу, что табель учета рабочего времени не является официальным документом и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.
Отмечает, что при оценке табеля учета рабочего времени оперуполномоченным полиции ФИО8 не были исследованы графики работы почтальонов, следовательно, вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, является незаконным.
Указывает, что суд не исследовал материалы дела, в том числе материал процессуальной проверки, который был представлен сотрудниками полиции в судебное заседание.
Просит постановление суда отменить, вынести иное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железнякова ФИО19. о преступлении, суд оставил без внимания, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, сотрудниками полиции не выяснены все обстоятельства дела, не исследованы оригиналы документов с целью проверки доводов заявителя.
Не дано судом надлежащей оценки и наличию в процессуальном документе существенных противоречий и взаимоисключающих выводов.
Так, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, оперуполномоченный полиции ФИО8 в описательно-мотивировочной части прямо указал, что установлен факт изготовления ФИО7 путем подделки официальных документов - графика работы почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на ,,,,,,,,,,,, г., а также табеля учета рабочего времени за ,,,,,,,,,,,, г., придя к выводу, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации.
В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, должностное лицо в постановлении сослалось на отсутствие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску Железнякова ФИО20 к Ахтубинскому почтамту УФПС России по <адрес> и невозможность исследовать интересующие правоохранительные органы документы.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ФИО8 не приведен анализ собранных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы об отсутствии в действиях ФИО7 составов преступлений.
Вышеуказанные факты были проигнорированы заместителем Ахтубинского городского прокурора <адрес> ФИО5 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Железнякова ФИО21 поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно протоколам судебных заседаний, суд первой инстанции ограничился оглашением жалобы заявителя, заслушиванием Железнякова ФИО22. и представителя прокуратуры, при этом материал процессуальной проверки по сообщению Железнякова ФИО23 о преступлении, представленный в суд отделом полиции, а также приобщенные заявителем в обоснование доводов жалобы копии документов не исследовал, доводы заявителя полном объеме в ходе судебного разбирательства не проверил.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Железнякова ФИО24 удовлетворить.
Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ,,,,,,,,,,,, - отменить. Материал по жалобе Железнякова ФИО25 поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации
Судья ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
