Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2344/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2344/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого З.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 30.08.2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемого З., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 30.08.2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что достоверных сведений, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не имеется. Судом не учтен род его занятий. Отмечает, что следователь неоднократно обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о волоките по делу.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Семенкова А.А. о продлении срока содержания под стражей З. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Срок содержания З. под стражей продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и не превышает допустимых пределов, установленных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Постановлением суда от 12.02.2021 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке.Указанные постановления, в соответствии с которыми З. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведений о препятствиях для содержания З. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания З. под стражей до 6 месяцев 21 суток, который является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
