Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2344/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2344/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Подлипьяна Е.М.,
представителя заявителя - адвоката Яшкина В.А.,
при помощнике судьи Гусевой А.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Подлипьяна Евгения Михайловича на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя Подлипьяна Е.М. и его представителя - адвоката Яшкина В.А., просивших постановление суда отменить, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Подлипьян Е.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Ивантеевка, Московской области Королева С.Н. от 19.03.2020 года и 26.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, собранному по его заявлению о нанесении ему телесных повреждений С
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 24.02.2021 года производство по жалобе в части признания незаконным постановления дознавателя от 19.03.2020 года прекращено, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель Подлипьян Е.М. не соглашается с постановлением суда в части обжалования им постановления дознавателя от 26.11.2020 года и просит его в этой части отменить и удовлетворить его жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает, что дознавателем был нарушен срок рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении он уведомлен и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему вручено несвоевременно, материал ему для ознакомления не предоставлялся. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для признания постановления дознавателя от 26.11.2020 года незаконным, не имеется. Указывает, что он был избит С также и 6 и 20 июня 2020 года. Обращая внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелись телесные повреждения, указывает, что эти обстоятельства дознаватель и суд не исследовали, чем нарушены его права.
В своих возражениях помощник Ивантеевского городского прокурора Баркова Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
С постановлением суда в части обжалования постановления дознавателя от 19.03.2020 года заявитель согласился и апелляционную жалобу в этой части не подал.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, судом исследован материал проверки заявления Подлипьяна Е.М., по результатам которой вынесено постановление от 26.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, - за отсутствием в действиях С состава преступления.
При этом, судом установлено, что были опрошены сам заявитель, его супруга В, а также С и его супруга Т (дочь заявителя), которые факт причинения С заявителю телесных повреждений не подтвердили, а также получено заключение судебно-медицинской экспертизы.
Вывод суда о том, что дознавателем были установлены все имеющие значение обстоятельства события и принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждается приложенным к данному материалу материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления дознавателя в вышеуказанной части незаконным и необоснованным, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе заявителя Подлипьяна Евгения Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка