Постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2014 года №22К-2344/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2344/2014
 
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 517,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А. от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СУ СК по ПК Мирошниченко С.В., который 28 октября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим и сфальсифицировал доказательства по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что ... года по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству и рассмотреть по существу. В обоснование указывает на то, что судом незаконно не проведено судебное заседание и не дана оценка обжалуемым действиям следователя. Считает, что отказ в принятии его жалобы противоречит требованиям ст. 413 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
По смыслу закона суду в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья обязан принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Спасским районным судом по существу и ... года в отношении заявителя поставлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, а также то, что предметом жалобы ФИО1 фактически являлись нарушения закона допущенные, по мнению заявителя, следователем Мирошниченко С.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, что прямо связано с его осуждением по приговору Спасского районного суда Приморского края от ... , оснований для принятия жалобы осужденного к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, у судьи не имелось.
Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в связи с рассмотрением его жалобы без проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, решение об отказе в принятии её к рассмотрению вынесено в стадии подготовки, которая не предусматривает проведения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. 413 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку в своей жалобе, поданной в суд именно в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу не приводил, а фактически оспаривал законность и обоснованность действий следователя на стадии досудебного производства по делу, которая на момент подачи жалобы в суд закончена в связи с рассмотрением дела по существу и постановлением приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка