Постановление Саратовского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-2343/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2343/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемой Н.
защитника Писакиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Калабина П.П., Писакиной С.В. на постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, которым Н., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 06.10.2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемой Н., выступление защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 06.10.2021 года.
В апелляционных жалобах защитники Калабин А.П., Писакина С.В. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:
- защитник Калабин А.П. указывает, что суду не предоставлено сведений, подтверждающих, что Н. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, одной лишь тяжести обвинения не достаточно. Ссылается на то, что Н. имеет постоянный источник дохода, семью. Просит избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста;
- защитник Писакина С.В. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, так как не было достоверно установлено, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее она не судима, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, занимается трудовой деятельностью по гражданско-трудовым договорам. Выводы суда о том, что Н. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными фактическими данными не подкреплены.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству заместителя начальника отдела СУ УМВД РФ "Энгельсское" об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.
Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Н. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.
Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.
При этом суд правильно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого Н. преступления, учитывал данные о личности обвиняемой, ее семейном положении.
Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.
Применение в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Сведений о наличии препятствий для содержания Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Н. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка