Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2343/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2343/2021
г. Красногорск Московская область 15 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., представителя потерпевшего ОАО "РСП" Ильина Н.В., адвоката Рудыка М.Н., представляющего интересы Радкевич Е.Н., адвоката Андрющенко П.И., представляющего интересы подсудимого Белевцева А.Р., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Синьковой М.И., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО "РСП" И.Н.В. и возражениям адвоката Рудыка М.Н. на дополнительное представление государственного обвинителя,
на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Синьковой М.И. об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Радкевич Елене Николаевне.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление представителя потерпевшего ОАО "РСП" И.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнения адвокатов Рудыка М.Н. в защиту интересов Радкевич Е.Н. и адвоката Андрющенко П.И. в защиту интересов Белевцева А.Р. о законности, принятого судом решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Белевцев А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.
<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя, заявленное им <данные изъяты>, в части ареста двадцати земельных участков, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н., расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50:27:<данные изъяты>; 50:27:<данные изъяты>, в обоснование которых было указано на необходимость обеспечения заявленного по настоящему уголовному делу ОАО "РСП" гражданского иска на сумму 545 140 109 руб. 19 коп.
В судебном заседании государственный обвинитель Синькова М.И. пояснила, что данное ходатайство уже было рассмотренно судом и по нему <данные изъяты> вынесено решение, которое обжалуется, в связи, с чем считает неподлежащим его рассмотрению.
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Синьковой М.И об аресте недвижимого имущества, принадлежащего свидетелю обвинения Радкевич Елене Николаевне, а именно:
земельных участков, расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты> с кадастровыми номерами: […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В апелляционном представлении от <данные изъяты> государственный обвинитель Синькова В апелляционном представлении от <данные изъяты> государственный обвинитель Синькова М.И. просит отменить постановление Подольского городского суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обращая внимание, что ходатайство об аресте указанного имущества, принадлежащего Радкевич Е.Н. рассмотрено <данные изъяты> судьей Подольского городского суда <данные изъяты>, и по нему принято решение. Полагает, что повторное рассмотрение данного ходатайства в части ареста имущества Радкевич Е.Н. незаконно, поскольку <данные изъяты> оно обжаловано в апелляционном порядке.
В дополнении к ранее поданному апелляционному представлению от <данные изъяты>, государственный обвинитель Синькова М.И. указывает, что решение суда по заявленному ходатайству от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции было пересмотрено и <данные изъяты> апелляционное представление удовлетворено частично, в связи с тем, что вопрос о наложении ареста на 20 земельных участка, расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты> был рассмотрен судом в судебном заседании от <данные изъяты>.
Настаивая на незаконности принятого судом первой инстанции <данные изъяты>, автор считает, что действия обвиняемого Белевцева А.Р. изначально были направлены на сокрытие сведений о приобретаемом им имуществе, так как объекты недвижимости приобретались им через третьих лиц, и в последующем переходили безвозмездно в собственность родственников обвиняемого под видом совершения правомерных сделок.
Государственный обвинитель полагает, что материалами дела подтверждается получение указанных объектов недвижимого имущества Радкевич Е.Н. в результате преступных действий подсудимого Белевцева А.Р., в связи с чем просит наложить арест на имущество, а именно на 20 земельных участков, расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50:27:0030710:285; 50:27:0030710:490; 50:27:0030710:372; 50:27:0030710:484; 50:27:0030710:496; 50:27:0030710:390; 50:27:0030710:278; 50:27:0030710:505; 50:27:0030710:410; 50:27:0030710:416; 50:27:0000000:660; 50:27:0030710:299; 50:27:0030710:408; 50:27:0030710:440; 50:27:0030710:272; 50:27:0030710:288; 50:27:0030710:391; 50:27:0030710:261; 50:27:0030710:451; 50:27:0030710:380, а всего на имущество общей кадастровой стоимостью 57 463 186 рублей 36 копеек, состоящее в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ними, органами регистрации, а также Радкевич Елене Николаевне, <данные изъяты> года рождения на срок 6 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "РСП" И.Н.В. аналогично доводам апелляционного представления государственного обвинителя, просит постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> отменить и наложить арест на недвижимое имущество Радкевич Е.Н., в том числе на 20 земельных участков, расположенных в д.Лопаткино, г.о. <данные изъяты>.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также обращается внимание на то, что судья, рассматривая повторно ходатайство государственного обвинителя, в своих выводах сослалась на тот факт, что в постановлении от <данные изъяты> ходатайство не рассматривалось, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности и данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от <данные изъяты>.
Кроме прочего, представитель потерпевшего находит вывод суда об отсутствии у стороны обвинения достаточных данных о том, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности у Радкевич Е.Н., получены ею в результате преступных действий подсудимого Белевцева А.Р., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно предъявленному подсудимому Белевцеву А.Р. обвинению, последнему инкриминируется период совершения преступлений с 2009 по 2017 года, в то время, как объекты недвижимости появились у его родственников, в том числе у Радкевич Е.Н., с 2011 по 2015 года. Какого-либо легального источника дохода у Радкевич Е.Н. для приобретения 20 земельных участков не имелось.
В жалобе также обращается внимание на то, что с <данные изъяты> по 04.10.2020гг. на основании постановлений Подольского городского суда на указанные объекты недвижимости Радкевич Е.Н. накладывался арест с целью недопущения отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц и в настоящий момент, обстоятельства, послужившие основанием к наложению указанного ареста, не изменились и не отпали.
В возражениях адвоката Рудыка М.Н., представляющей интересы Радкевич Е.Н, указывается о законности и обоснованности принятого судом решения от <данные изъяты>. Автор просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а поданное дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями к нему, поданных адвокатом Рудыка М.Н. возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и принятии оспариваемого решения об отказе в наложении ареста на 20 земельных участков Радкевич Е.Н., судом первой инстанции данные требования соблюдены не были.
Так, в ходе рассмотрения по существу в Подольском городском суде уголовного дела в отношении Белевцева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об аресте 100% долей в уставном капитале ООО "Стройлпром", ООО "Стройлайн", ООО "Энергострой", ООО "ОЭСК", с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими; об аресте 17 земельных участков и 8 зданий, расположенных в д.Спас-Купля поселения Роговское <данные изъяты>, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н. с запретом на производство любых регистрационных действий с ними, а также об аресте имущества, принадлежащего свидетелю Белевцевой Ю.В., в виде 1\2 доли земельного участка кадастровый <данные изъяты>::0040302:58, расположенного в <данные изъяты> поселения Роговское <данные изъяты> и здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенного в той же деревне с запретом на производство любых регистрационных действий с ними.
Кроме того, данное ходатайство содержало требование об аресте двадцати земельных участков, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н., расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50<данные изъяты>
Постановлением суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО "Стройлайн" и ООО "Энергострой", разрешен арест на имущество, а именно: на 100% долей в уставном капитале ООО "Стройлайн", ООО "Энергострой" сроком на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>г.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об аресте 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО "Стройэлпром", ООО "ОЭСК", об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Радкевич Е.Н., а именно: 17 земельных участков и 8 зданий, расположенных Спас-Купля поселения Роговское <данные изъяты> и об аресте недвижимого имущества, принадлежащего свидетелю Белевцевой Ю.В., а именно ? доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты> было отказано.
Решение суда от <данные изъяты> было обжаловано и <данные изъяты> было отменено судом апелляционной инстанции, а требования, заявленные государственным обвинителем и рассмотренные судом, удовлетворены в полном объеме.
Требование о наложении ареста на 20 земельных участков, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н., расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты>, содержащееся в ходатайстве государственного обвинителя от <данные изъяты>, было рассмотрено судом только <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части ареста двадцати земельных участков, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н., расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты>, суд в своем постановлении от <данные изъяты>, вынесенном в ходе судебного разбирательства, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий Белевцева А.Р.
Вместе тем, исходя из представленных материалов, с принятым судом решением, согласиться нельзя, поскольку оно вынесено преждевременно и без надлежащего исследования всех значимых обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, при принятии оспариваемого реешния <данные изъяты>, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с частями 1,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ.
Арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В силу положений ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.
Обосновывая свои требования о наложении ареста на недвижимое имущество свидетеля Радкевич Е.Н., государственный обвинитель исходил из предъявленного Белевцеву А.Р. обвинения, согласно которому тот в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> создал в личных корыстных преступных целях зарегистрированное <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО "ОЭСК" ОГРН 5167746510949, в котором он (Белевцев А.Р.) являлся учредителем и генеральным директором, вплоть до назначения <данные изъяты> на должность генерального директора работника ОАО "РСП" А.В.Ш., фактически исполнявшего номинальные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в неустановленное следствием время в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея умысел на хищение и излечение прибыли из личных корыстных целей, путем отчуждения имущества ОАО "РСП", стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, дал незаконное распоряжение подчиненным ему (Белевцеву А.Р.) неустановленным следствием работникам и неосведомленным о преступном умысле Белевцева А.Р. изготовить не соответствующие действительности фиктивные договоры уступки права требования (цессии), совершил хищение имущества ОАО "РСП" на общую сумму 257 694 015 рублей 69 копеек, составляющее 46 % от балансовой стоимости активов ОАО "РСП", конечным получателем и пользователем которых стало созданное им (Белевцевым А.Р.) и полностью подконтрольное ему (Белевцеву А.Р.) ООО "ОЭСК".
По мнению обвинения, из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего И.Н.В., показаний свидетелей Х.С.М., Б.И.В., Д.А.И., С.С.Е., И.Е.В., А.В.Ш., С.А.А., М.З.И., З,О.М., С.О.М., М.И.В., С.М.А., Радкевич Е.Н., Белевцевой Ю.В., С.И.С., Ш.И.В. следует, что ООО "ОЭСК" создан Белевцевым А.Р., который осуществлял фактическое руководство данной организацией.
Кроме того, Белевцев А.Р. обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являясь генеральным директором открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП"), расположенного по адресу: <данные изъяты> мост, <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>) и осуществлял в указанный период времени фактическое руководство ОАО "РСП", осуществил строительство жилых домов, которыми в последующем намеревался распорядиться по своему усмотрению, на земельных участках, расположенных в д. Спас-Купля, Роговского поселения в <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50:27:0040302:61, 50:27:0040302:58 (1/2 доли), 50:27:0040302:56, 50:27:0040302:69, 50:27:0040302:63, 50:27:0040302:49, 50:27:0040302:60, 50:27:0040302:67, 50:27:0040302:53, 50:27:0040302:52, 50:27:0040302:13, 50:27:0040302:64, 50:27:0040302:62, 50:27:0040302:68, 50:27:0040302:54, 50:27:0040302:71, 50:27:0040302:72, 50:27:0040302:70, 50:27:0040302:57, которые на праве собственности принадлежали Радкевичу В.М.
В рамках расследования данного уголовного дела следователем были запрошены выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и установлено, что объекты недвижимости, а именно земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино ранее приобретены Х.С.М., который в разные периоды времени являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Стройлайн", ООО "Град-эл" и ООО "Элесет".
Также в ходе предварительного следствия были получены выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах свидетеля Радкевич Е.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, при анализе которых возникли сомнения в добросовестности приобретения и владения Радкевич Е.Н. недвижимостью, в виде земельных участков и коттеджей с учетом обстоятельств уголовного дела.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в период с октября 2012 года по июнь 2015 года между ОАО "РСП" в лице генерального директора Белевцева А.Р. и ООО "ЭкоМонтаж" в лице директора Радкевича В.М. (ныне покойного тестя обвиняемого Белевцева А.Р.) заключались договоры подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилых домов и инфраструктуры в д. Спас-Купля поселения Роговское в <данные изъяты>. В рамках указанных договоров ОАО "РСП" выполнены работы на общую сумму 104 619 506 рублей 42 копейки. При этом, вместо исполнения обязательств ООО "Экомонтаж" по оплате выполненных работ, Белевцевым А.Р. и Радкевичем В.М. подписаны акты взаимозачета на общую сумму 93 149 914 рублей 00 копеек, согласно которым обязательства ООО "Экомонтаж" погашаются встречными искусственно созданными по фиктивным договорам, не имевшим реального исполнения, обязательствами ОАО "РСП" перед ООО "Экомонтаж", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами об осуществлении взаимозачетов и показаниями свидетелей, бывших сотрудников ООО "ЭкоМонтаж".
Начиная с августа 2015 года по апрель 2016 года между ОАО "РСП" в лице генерального директора Белевцева А.Р. и ООО "Стройлайн" в лице директора Х.С.М. (близкого друга обвиняемого Белевцева А.Р.) заключаются договоры подряда на выполнение работ, связанных с продолжением строительства жилых домов и связанной с ними инфраструктуры в д. Спас-Купля поселения Роговское в <данные изъяты>. В рамках указанных договоров ОАО "РСП" выполнены работы на общую сумму 44 094 670 рублей 39 копеек. При этом, вместо исполнения обязательств ООО "Стройлайн" по оплате выполненных работ, Белевцевым А.Р. и Х.С.М. подписаны акты взаимозачета на общую сумму 30 341 931 рубль 25 копеек, согласно которым обязательства ООО "Стройлайн" погашаются встречными искусственно созданными по фиктивным договорам, не имевшим реального исполнения, обязательствами ОАО "РСП" перед ООО "Стройлайн", а обязательства ООО "Стройлайн" на сумму 13 752 752 рубля 14 копеек не исполняются вовсе (задолженность перед ОАО "РСП").
Вышеизложенное обвинение подтверждает имеющимися в материалах дела документами об осуществлении взаимозачетов по договорам на строительство коттеджного поселка, выписками по банковским счетам.
Также, согласно предъявленному обвинению, в период с октября 2012 года по июнь 2015 года между ОАО "РСП" в лице обвиняемого Белевцева А.Р. и ООО "Экомонтаж" (ИНН - 7728779427) в лице номинального директора Радкевича В.М. заключены 55 договоров подрядных работ на общую сумму 112 632 754 рубля 20 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по строительству коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>.
ООО "Экомонтаж" "расплачивался" с ОАО "РСП" за проведенные работы следующим образом: заключались фиктивные договоры о производстве работ для нужд ОАО "РСП", как следствие формировалась фиктивная кредиторская задолженность, которая впоследствии погашалась фиктивными актами взаимозачета взаимных требований сторон. Реально же, никаких работ
ООО "Экомонтаж" для ОАО "РСП" не производило, а ОАО "РСП" в свою очередь действительно исполнило все свои обязательства и строило 12 коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>.
В период с июня 2015 года по апрель 2016 года между ОАО "РСП" в лице обвиняемого Белевцева А.Р. и ООО "Стройлайн" (ИНН - 7751000656) в лице номинального директора Х.С.М. заключены 57 договоров подрядных работ на общую сумму 53 119 463 (пятьдесят три миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по строительству коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>. За общую сумму в размере 148 714 185 рублей 81 копейка возведено 12 коттеджей, 9 из которых в настоящий момент времени принадлежат семье Белевцевых - Белевцевой Ю.В. и Радкевич Е.Н. В марте 2016 года Радкевич В.М. регистрирует право собственности на 4 законченных строительством дома в органе государственной регистрации, три из которых впоследствии были проданы. <данные изъяты> Радкевичем В.М., один из коттеджей с кадастровым номером 77:22:0040302:98 передан Белевцевой Ю.В. по праву наследования и в дальнейшем подарен ей (Радкевич Е.Н.).
В феврале 2017 года Белевцева Ю.В. переоформила право собственности на земельные участки по праву наследования и 1 коттедж с кадастровым номером 77:22:0040302:98. В мае 2017 года Белевцева Ю.В. зарегистрировала право собственности на 8 коттеджей, которые после ее вступления в наследство располагаются на принадлежащих ей по праву наследования земельных участках. Все 12 коттеджей, построены исключительно силами и средствами ОАО "РСП" по договорам строительного подряда с ООО "ЭкоМонтаж" и ООО "Стройлайн" и последние, каких-либо подрядов и оплаты подрядных работ от физических лиц Радкевича В.М. и Белевцевой Ю.В. не получали, и последние фактически присвоили себе имущество, созданное исключительно за денежные средства ОАО "РСП".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что изначально действия подсудимого Белевцева А.Р. были направлены на сокрытие сведений о приобретаемом им имуществе, так как объекты недвижимости приобретались им через третьих лиц, как физических, так и юридических, и в последующем переходили безвозмездно в собственность родственников обвиняемого под видом совершения правомерных сделок.
Все действия Белевцева А.Р. осуществлялись в целях невозможности наложения ареста на фактически приобретенное за счет средств возглавляемой им организации имущество и возможной его конфискации, и как следствие отсутствием возможности у органов предварительного следствия обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Факт получения Радкевич Е.Н., указанных в ходатайстве объектов недвижимости в результате преступных действий Белевцева А.Р., подтвержден материалами дела.
Уголовное дело в настоящее время рассматривается судом по существу и судебное следствие не окончено. Однако суд, на указанной стадии судебного процесса, сославшись на предъявленное обвинение и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что земельные участки, приобретенные Радкевич Е.Н. у Х.С.М. в 2014 году, приобретены последним на похищенные денежные средства Белевцева А.Р.
При этом, суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и не учел, что указанные объекты недвижимого имущества согласно предъявленного обвинения, получены Радкевич Е.Н. в результате преступных действий обвиняемого Белевцева А.Р., что причастность Белевцева А.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается рядом представленных следствием доказательств.
Более того, как усматривается из представленных материалов, ранее, в ходе предварительного следствия, судом были наложены аресты на доли в компании и на недвижимое имущество Радкевич Е.Н. и Белевцевой Ю.В., в т.ч. на двадцать вышеуказанных земельных участков, которые в установленном порядке продлевались и, сами обстоятельства, которые указывали на обратное, в настоящее время не изменились. Срок наложения ареста на указанное имущество неоднократно продлялся судом.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о наложения ареста на 20 земельных участков, принадлежащих свидетелю Радкевич Е.Н., расположенных вблизи д.Лопаткино сельского поселения <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть для возмещения в последующем материального ущерба, причиненного ОАО "РСП", является необоснованным и постановление суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, приходит выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на недвижимое имущество Радкевич Е.Н., что в наибольшей степени будет соответствовать интересам общества, целями охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также требованиям о завершении рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть для возмещения в последующем материального ущерба, причиненного ОАО "РСП" и Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от <данные изъяты> и наложить арест на недвижимое имущество свидетеля Радкевич Е.Н. в виде 20-ти земельных участков в <данные изъяты>, сельское поселение Роговское, вблизи <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Синьковой М.И. об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Радкевич Елене Николаевне - отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее свидетелю Радкевич Елене Николаевне, а именно:
1.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
2.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
3.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
4.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
5.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
6.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
7.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
8.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
9.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
10.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
11.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д.Лопаткино;
12.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
13.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
14.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
15.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
16.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
17.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
18.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
19.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино;
20.Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино,
состоящий в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ними, органами регистрации, а также Радкевич Елене Николаевне, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, на 6 месяцев, то есть до 15.10.2021г.
Возложить контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственника, а также учета и регистрации прав на его имущество на территориальные органы федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр).
Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Синьковой М.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Н.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка