Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2343/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2343/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора - помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионова А.А.,
заявителя - адвоката Носковой И.В., действующего в интересах подозреваемого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой И.В., действующего в интересах подозреваемого В.А., на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года, которым
жалоба адвоката Носковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.А. о признании незаконным действие следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав адвоката Носкову И.В., действующую в интересах подозреваемого В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., высказавшегося о законности, обоснованности постановления суда и необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Носкова И.В., действующая в интересах подозреваемого В.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С., выразившееся в отказе предоставления времени для согласовании позиции перед допросом подозреваемого В.А., обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В., действующая в интересах подозреваемого В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как ошибочное и необоснованное, а потому незаконное, грубо противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что суд обосновал свои выводы к отказу в удовлетворении жалобы обстоятельствами из исследованных материалов, не основанных на законе и необъективных. Выводы суда о том, что В.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку по адресу его проживания направлено уведомление, и перед допросом знал, в чем подозревается, в связи с чем его право на защиту не нарушено, несостоятельными, поскольку на момент постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Носковой И.В. от 08 июня 2020 года В.А. не получал уведомления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено в отношении конкретного лица - В.А., в связи с чем органы предварительного следствия были обязаны направить в его адрес копию постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что и в протоколе явки с повинной В.А. и в его объяснении от 22 апреля 2020 года также отсутствуют сведения об уведомлении его о возбуждении уголовного дела, не разъяснена ст. 46 УПК РФ, сам протокол явки с повинной не отвечает действующему уголовно-процессуальному законодательству. Обращает внимание на исследованный судом протокол допроса подозреваемого В.А. от 27 мая 2020 года, в котором не содержится сведений о разъяснении ему существа подозрения при начальном допросе. Указывает, что адвокат Носкова И.В. вступила в уголовное дело по защите интересов подозреваемого В.А. 27 мая 2020 года и в тот же день В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, а 05 июня 2020 года он опять был вызван на допрос в качестве подозреваемого, но в отсутствие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, заместитель начальника СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.А. провел следственное действие -проверку показаний на месте, от которой В.А. отказался. Отмечает, что на момент вызова В.А. на 08 июня 2020 года, им на имя следователя никаких заявлений с просьбой допросить его не подавалось, цель вызова не обозначалась, следовательно, при таких обстоятельствах, при получении информации о намерении его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем и возникла необходимость согласования позиции с защитником. Ссылаясь на положения Конституции РФ о праве каждого на профессиональную защиту, находит действия следователя по принуждению В.А. к допросу и даче показаний, при отказе перед допросом согласовать позицию с адвокатом, нарушают его права на защиту. Просит постановление суда в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отменить, жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Носковой И.В., действующей в интересах подозреваемого В.А., помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Сергеев Г.А., приводя аргументы согласия с решением суда, оснований для отмены постановления не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Рассматривая поданную адвокатом Носковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах подозреваемого В.А., суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена судом на основании представленных материалов уголовного дела, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Носковой И.В., касающихся оценки доказательств и процессуальных документов - постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов явки с повинной В.А., его допроса в качестве подозреваемого, которые не были обжалованы адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае предметом судебной проверки законности были действия следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С. по рассмотрению ходатайства защитника Носковой И.В. от 08 июня 2020 года о предоставлении времени на согласование позиции перед допросом подозреваемого В.А. в качестве подозреваемого не менее 5 суток.
Как следует из материала, в производстве следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 21 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении В.А. и другого лица (л.м. 10-11).
Первоначально в качестве подозреваемого В.А. был допрошен 27 мая 2020 года в присутствии защитника Носковой И.В., перед допросом не заявлявших ходатайств о необходимости предоставления времени для согласования позиции (л.м. 27-29).
08 июня 2020 года следователю А.С. поступило ходатайство от В.А. и его защитника Носковой И.В. о предоставлении им времени для согласовании позиции не менее 5 суток для дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.м. 35).
В соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 03 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
08 июня 2020 года данное ходатайство рассмотрено следователем А.С., в удовлетворении его отказано, о чем были уведомлены подозреваемый В.А. и защитник Носкова И.В. (л.м. 36-37).
Выводы суда о том, что ходатайство подозреваемого В.А. и его защитника Носковой И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из судебного материала, жалоба адвоката Носковой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.А., не содержала иных требований, кроме признания незаконным действия следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С. по рассмотрению ходатайства от 08 июня 2020 года (л.м. 1-2), при этом ни в жалобе, ни в судебном заседании адвокат Носкова И.В. не ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы с участием подозреваемого В.А., также не настаивающего на своем участии в судебном заседании.
Согласно протоколу, в судебном заседании участвовал представляющий интересы подозреваемого В.А. адвокат Носкова И.В., так и противоположная сторона, чьи действия и решения были обжалованы, в судебном заседании исследовались представленные органом предварительного расследования в необходимом для правильного разрешения жалобы объеме копии материалов уголовного дела Номер изъят, суд не ограничивал права заявителя на предоставление в подтверждение доводов жалобы доказательств и возражений по поводу позиции заинтересованного лица, следователя А.С.
С учетом необходимости соблюдения общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым действием и постановлением органа предварительного следствия не причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого В.А., чьи интересы в судебных инстанциях представляет адвокат Носкова И.В., поскольку по уголовному делу производство предварительного следствия не приостановлено, доступ заинтересованных лиц к правосудию не блокирован.
Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее позиции в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, в полном объеме с участниками процесса исследовал материалы уголовного дела, выслушав по обстоятельствам, обозначенным в жалобе, участников процесса, привел опровергающие доводы жалобы доказательства, обосновав принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в постановлении мотивированы, в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Носковой И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года по жалобе адвоката Носковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.А. о признании незаконным действия следователя СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский А.С. по рассмотрению ходатайства от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой И.В. в интересах подозреваемого В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка