Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2342/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2342/2020
<Адрес...> 20 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Синкина Р.В.,
старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Ш.Ф.М.,
обвиняемого М.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мустафина Р.Ф. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.А.А. и адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Ш.Ф.М. и прокурора Синкина Р.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в защиту интересов обвиняемого М.А.А., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя, выразившиеся в нарушении установленных действующим законодательством РФ сроков, в том числе по причине немедленного не принятия решения, для рассмотрения ходатайства адвоката Курчина В.О., в удовлетворении которой судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление суда отменить и обязать старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов указывает, что с момента заявления вышеуказанного ходатайства до настоящего времени о вынесенном процессуальном решении, принятом по итогам рассмотрения ходатайства от 12.02.2020 года следователь адвоката Курчина В.О. не известил. Факт того, что сторона защиты при ознакомлении с материалом дела об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М.А.А. позднее сняла копию решения следователя, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия следователя также обжалуются и в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства защитника, предусмотренных ст. 121 УПК РФ. Следователь в мотивировочной части постановления не указал ни одной причины, по которой ходатайство от 12.02.2020 года не могло быть рассмотрено немедленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. находится уголовное дело .
12.02.2020 года от адвоката Курчина В.О. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. после проведения дополнительного допроса последнего поступило ходатайство, в котором он просил предоставить ему возможность сделать фотокопию составленного дополнительного допроса, при этом рассмотреть заявленное ходатайство немедленно.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. от 12.02.2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Курчина В.О. о предоставлении возможности сделать фотокопию протокола дополнительного допроса обвиняемого М.А.А. от 12.02.2020 года.
Ходатайство адвоката Курчина В.О. было рассмотрено немедленно, о принятом решении следователь уведомил обвиняемого М.А.А., адвоката Курчина В.О., адвоката Куимова А.В. и адвоката Мустафина Р.Ф., разъяснив порядок обжалования (л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мустафина Р.Ф., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
