Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-2340/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2340/2014
 
г.Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Овчиниковой Г.В.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.14 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока возвращена заявителю ФИО1
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Овчиниковой Г.В., поддержавшей жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, мнение помощника прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, в которой указал, что 24.05.11 года он обратился с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока, однако прокуратура никаких действий не предприняла, сообщение о преступлении в органы, уполномоченные их рассматривать в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ, передано не было. Просил признать бездействие прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока незаконным.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.02.14 года заявление ФИО1 возвращено заявителю, как поданное с нарушением требований закона.
В апелляционной жалобе ФИО1 обжалует законность вынесенного постановления, полагая, что суд необоснованно вернул жалобу, поскольку в жалобе, имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения. Считает, что суд должен был истребовать необходимые документы из прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока.
Заявитель ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ ИЗ 25/1 г.Владивостока, о дате судебного заседания извещен 07.04.14 года.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений указывающих какие именно действия и решения обжалуются, а также кем и какие именно допущены нарушения, ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
Кроме того, в жалобе отсутствовали данные о заявлении, поданном в порядке ст.141 УПК РФ, а именно: место совершения деяния, содержащие, по мнению заявителя, признаки состава преступления, в отношении которого подано заявление. В отсутствие указанных данных невозможно определить связана ли жалоба с уголовным преследованием и подсудность указанной жалобы.
С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, заявитель не сообщает, не воспользовался ли он правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А.Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка