Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2339/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2339/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи :Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
заявителя: Егоровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Егоровой Е.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалобазаявителя Егоровой Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения по материалу проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты>,возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
заявителя Егорову Е.А., поддержавшую жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Егорова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения по материалу проверки <данные изъяты>.
Постановлением Подольскогогородского суда Московской области от 1.03.2021 года, жалобаЕгоровой Е.А. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, Егорова Е.А. приводит доводы о том, что жалоба, подданная ею всуд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства и подписана усиленной квалифицированной подписью. Указывает на невнимательность работников аппарата суда, что привело к принятию незаконного решения. В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить в полном объеме, поданную ею жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе отсутствует подпись заявителя, поскольку жалоба поступила на электронную почту суда и должна иметь усиленную электронную подпись, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, какие недостатки, препятствующие ее рассмотрению, следует устранить и разъяснил Егоровой Е.А. право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 01.03.2021 года, которым жалобазаявителя Егоровой Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения по материалу проверки <данные изъяты>
возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка