Постановление Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-2338/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-2338/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Ш.
защитника Бариновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симановой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2021 года, которым Ш., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28.09.2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Ш., выступление защитника Бариновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.09.2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Симанова М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем. Считает, что выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что обвиняемый женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, помогает своему отцу, страдает заболеваниями, работает, что исключает желание скрыться. Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке им побега. Суду не были представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о причастности Ш. к инкриминируемому преступлению.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Павлова А.А. об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. может скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства.
Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Обоснованность применения в отношении Ш. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что Ш. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению расследуемого преступления.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, не представлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено 28.07.2021 года, в связи с чем 2-х месячный срок следствия истекает 27.09.2021 года (включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2021 года в отношении Ш. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 27.09.2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка