Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22К-2338/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-2338/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Ястребова В.А.
заявителя (посредством ВКС) < Ф.И.О. >8
адвоката Фирсова Г.Г.
следователя Авакумова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >8 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2020 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба защитника < Ф.И.О. >6, в интересах < Ф.И.О. >8, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России АО Краснодарскому краю А, выразившиеся в части: на рассмотрении ходатайства в установленные сроки; не вручению постановления о результатах рассмотрения ходатайства; в отказе вручения < Ф.И.О. >8, протокол допроса в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >8
удовлетворена жалоба защитника Коваль Е.А., в интересах < Ф.И.О. >8, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России АО Краснодарскому краю А, выразившиеся в части: не вручения постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания.
Возложена обязанность на начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, заявителя К и его адвоката Фирсова Г.Г., просивших постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Коваль Е.А., в интересах < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >8, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) ГУ УМВД России по г. Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А, связанное с не рассмотрением ходатайства в установленные сроки; невручением постановления по результатам рассмотрения ходатайства; в отказе вручения < Ф.И.О. >8 постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, протокола допроса в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >8 и обязании руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд, удовлетворяя жалобу частично - признал незаконными бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) ГУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А, выразившиеся в части: невручения постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, в остальной части жалоба адвоката < Ф.И.О. >6, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах < Ф.И.О. >8, просит постановление суда отменить, считает постановление в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание требования изложенные в ст.122 УПК РФ обязанность по уведомлению лица, подавшего ходатайство, возложена на следователя, а также необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о предоставлении следователем в суд реестра почтовых отправлений. Указанные нарушения являются существенными и служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) ГУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А, связанное с не рассмотрением ходатайства в установленные сроки; не вручением постановления по результатам рассмотрения ходатайства; в отказе вручения < Ф.И.О. >8 постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, протокола допроса в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >8
В ст.121 УПК РФ указанно, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Так в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2020 года (л.д.105) следователь указал, что поступило ходатайство от < Ф.И.О. >8 и его адвоката 18 декабря 2019 года, а 20 декабря 2019 следователем был дан ответ относительного заявленного ходатайства и была направлена копия постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Вышеуказанные выводы следователя о направлении сторонам ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как адвокатом Фирсовым Г.Г. в СИЗО-1 г.Краснодара был направлен адвокатский запрос, согласно ответу которого < Ф.И.О. >8 никаких документов не получал, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не были опровергнуты стороной обвинения, а поэтому являются состоятельными.
Доводы адвоката Фирсова Г.Г. заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что следователем в суд первой инстанции было предоставлено возражение на двух листах, где указанно, что < Ф.И.О. >8 и его адвокат отказались получать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем 18 декабря 2019 года за N 6/519 указанные процессуальные документы были направлены следователем посредством почтовых отправлений в СИЗО и стороне защиты, выводы следователя в этой части также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные процессуальные документы находятся более чем на 5 листах, но согласно предоставленной копии книги исходящей корреспонденции таких писем направленно не было (л.д.36), а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части обоснованны и подтверждаются представленными материалами дела.
Суд рассматривая данный материал не обоснованно частично удовлетворил жалобу заявителя, поскольку следователем Авакумовым, согласно книги исходящей информации, не направлялись письменные уведомления в адрес < Ф.И.О. >8 и его защитника.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических материалах дела, что нарушает законные права заявителя.
Указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции считать вынесенное постановление суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника < Ф.И.О. >6, в интересах < Ф.И.О. >8, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействия следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России АО Краснодарскому краю А, выразившиеся в части: на рассмотрении ходатайства в установленные сроки; не вручению постановления о результатах рассмотрения ходатайства; в отказе вручения < Ф.И.О. >8, протокол допроса в качестве подозреваемого < Ф.И.О. >8 - отменить, жалобу адвоката Коваль Е.А., в интересах < Ф.И.О. >8, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Обязать начальника СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка