Постановление Иркутского областного суда от 05 августа 2020 года №22К-2338/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-2338/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемой ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемой - адвокатов Горяиновой Т.Е., Колчина А.Н.,
потерпевших ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами защитников обвиняемой- адвокатов Горяиновой Т.Е. и Колчина А.Н. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей директором агентства недвижимости "Единое", зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, 21 квартал, <адрес изъят>, фактически проживающей по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Нефтехимик" <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята.
Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитников адвокатов Горяинову Т.Е., Колчина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., потерпевших ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО5, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО16
Впоследствии уголовное дело Номер изъят соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО7,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО17,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО23,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО5,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО8,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО22,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО9,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО10,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО11,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО21,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО12,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13,
Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО14
Производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> подполковнику юстиции ФИО15
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с указанием на нее очевидцами, свидетелями и потерпевшими как на лицо, совершившее преступление.
Дата изъята следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес изъят> ФИО15 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Горяинова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что доводы суда носят предположительный характер, не подкреплены совокупностью юридически значимых доказательств.
Полагает, что потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО14 не могу являться потерпевшими, поскольку им не причинен материальный ущерб, так как они являются собственниками квартир, приобретенных при участии АН "Единое".
Оспаривает наличие состава преступлений. Полагает, что во взаимоотношениях потерпевших с ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, но потерпевшие не обращались с требованиями о расторжении договора риэлтерских услуг.
Вопреки выводам суда ФИО1 от явки не уклонялась, всегда была на связи по телефону и по звонку являлась к следователю, при этом в после объявления в <адрес изъят> режима самоизоляции и в соответствии со ст.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" имела право не являться для дачи объяснений к оперативным сотрудникам.
Отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к попыткам совершения неизвестными проникновения в квартиру потерпевшей ФИО13
Считает, что не представленные в суд основные договоры купли-продажи участников сделки и решения, вынесенные по исковым заявлениям ФИО13, ФИО18 в сделке с ФИО16, ФИО7 могли повлиять на решение суда по решению вопроса о заключения под стражу ФИО1
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неизбежно повлечет новые обращения граждан в связи с невозможностью выполнения ранее заключенных договоров на оказание услуг по подбору квартир.
Обращает внимание, что ФИО1 не скрывалась, имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, не судима, не является личностью с криминогенной направленностью.
В апелляционной жалобе защитник ФИО19 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Так, ФИО1, находясь под следствием с марта 2020 года не предпринимала попыток скрыться, несмотря на отсутствие какой-либо меры пресечения, не уклонялась от явки по вызову следствия, доказательств обратного суду не представлено, она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, обеспечивает не только себя, но и своих работников, замужем, заинтересована в сохранении своего социального статуса и не намерена скрываться.
Отсутствие у ФИО1 судимости свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что она может заняться преступной деятельностью.
Считает, что сотрудники полиции Назаренко и Милявский оговаривают ФИО1, чтобы скрыть следы своих преступлений, совершенных в отношении нее.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражей создало ситуацию, когда ФИО1 лишена возможности исполнить свои гражданско-правовые обязательства по договорам как индивидуальный предприниматель, в результате чего следствие с помощью суда создало условия для незаконного обвинения ее в совершении преступлений и вынесения обвинительного приговора.
Высказываясь о незаконности задержания ФИО1 указывает, что оно фактически произошло Дата изъята в 22.00 часа, а не Дата изъята.
Протокол задержания имеет противоречия во времени его составления и непосредственного задержания, указанная дата рождения не имеет отношения к ФИО1, приведены паспортные как свидетеля, не указано по подозрению в каком преступлении и по какому уголовному делу она была задержана, из протокола следует, что свидетели, очевидцы и потерпевшие указали на ФИО20, а не ФИО1 как на лицо совершившее преступление.
Кроме того, материалы поступили в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
В нарушении п.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 не была ознакомлена с постановлением и материалами, поступившими в суд.
Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 для предоставления дополнительных доказательств.
Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, при принятии решения руководствовался материалами, не относящимися к обвинению по этим преступлениям, вышел за пределы рассмотрения дела.
Суд незаконно не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитники - адвокаты ФИО6 и ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор ФИО4 и потерпевшие ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалоб, не усматривая оснований для изменения меры пресечения.
Изучив судебный материал и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменении меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат сведения о том, что обвиняемая в ходе осмотра вещественных доказательств - сейфов, сорвала с них бирку, в последующем воздействовала на понятую ФИО24, принуждая последнюю дать показания в свою пользу, кроме того, согласно представленным рапортам обвиняемая уклонялась от явки в полицию и получения повесток.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не воспрепятствует возможности обвиняемой оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться, уничтожить доказательства, совершить новые преступления, воспрепятствовать следствию. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершённым преступлениям. Оценив представленные материалы в совокупности, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Учитывая обстоятельства дела, обвинение ФИО1 в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, санкция статьи которых предусматривает лишение свободы на срок более 3 лет, подозрение в совершении еще ряда умышленных преступлений аналогичной направленности, возбужденных также в отношении ФИО1, учитывая стадию расследования уголовного дела, когда происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, лиц причастных к нему, данные о личности обвиняемой, возможность ФИО1 скрыть следы преступления, денежные средства, переданные ей потерпевшими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.
Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО1 представленные материалы не содержат. Наличие в протоколе задержания технических ошибок, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, также не свидетельствуют о том, что в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ было задержано иное лицо и не подвергает сомнению статус ФИО1 на момент задержания. Содержание показаний потерпевших, свидетелей также не оставляет сомнений, что именно на ФИО1 они указывают как на лицо, совершившее преступление.
Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО25 Дата изъята он вручил ФИО1 повестку о вызове на допрос к 10.00 часам Дата изъята, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой ФИО1 была допрошена Дата изъята в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, после чего задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята . Оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности свободно перемещаться после вручения ей повестки, в представленных материалам, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 медицинских показаний для соблюдения ею обязательного домашнего карантина, ссылка обвиняемой и защитников на невозможность явки в правоохранительные органы в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции несостоятельны, поскольку разумное и добросовестное поведение при соблюдении обвиняемой всех мер предосторожности не исключает контакта и не препятствует явке по вызову.
Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного ФИО1 обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.
Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Приведенные в апелляционных жалобах сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, не судима, содержались в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, вместе с тем данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям защиты, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о необходимости ознакомления ФИО1 с представленными органами предварительного следствия в суд материалами ни от неё, ни от её защитников не поступало, вместе с тем, согласно расписке адвокаты ФИО6, ФИО19 были ознакомлены с данными материалами до рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, также представленные материалы исследованы в судебном заседании в присутствии сторон. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 46 УПК РФ безосновательны.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.
Нарушение органами предварительного расследования установленного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания), не влияет на законность задержания, поскольку установленный срок не является пресекательным, т.к. его истечение не препятствует рассмотрению ходатайства судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята, не указал общую продолжительность срока, фактически составляющей 18 суток, которая является существенной, поскольку имеет предусмотренные законом ограничения.
Указанные обстоятельства подлежат уточнению, путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или иного изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята изменить:
уточнить общую продолжительность срока, до которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть всего на 18 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горяиновой Т.Е. и Колчина А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка