Постановление Тверского областного суда от 29 октября 2014 года №22К-2338/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22К-2338/2014
 
г. Тверь 29 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
при секретаре Васильевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2014 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 года. А. разъяснено право подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого им постановления, в соответствии со ст. 3895 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление ст. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Твери З. от 28 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным.
27 августа 2014 года А. на указанное выше постановление суда принесена апелляционная жалоба, датированная заявителем 25 августа 2014 года.
Суд своим постановлением от 28 августа 2014 года указанную апелляционную жалобу А. оставил без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что она подана с пропуском установленного законом срока.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в судебном решении неверно указано его процессуальное положение, а именно отмечено, что он является «осужденным». В то же время, в отношении него уголовные дела не возбуждались, приговоры не выносились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А.
Как усматривается из постановления Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2014 года, в нём сторонам разъяснен срок и порядок обжалования данного судебного решения.
Копия постановления суда от 31 июля 2014 года направлена заявителю 01 августа 2014 года (л.д. 67).
27 августа 2014 года в Московский районный суд г. Твери от А. поступила апелляционная жалоба, датированная заявителем 25 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции 28 августа 2014 года обоснованно оставил апелляционную жалобу А. без рассмотрения, поскольку 10-ти суточный срок обжалования судебного решения им был нарушен.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе по существу постановление от 28 августа 2014 года не обжалует и причин, по которым его жалоба была подана в суд с нарушением требований закона, не приводит.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному указанию в постановлении суда процессуального положения А., являются обоснованными, поскольку во вводной части решения от 28 августа 2014 года суд действительно отметил, что А. является осужденным. Однако, такое указание суда не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как фактически оно является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения. По существу постановление суда от 28 августа 2014 года является правильным, поскольку отвечает требованиям ст. 389.4 УПК РФ; а техническая ошибка, допущенная в нём, влечёт изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2014 года в отношении А. изменить;
- во вводной части постановления указание на то, что А. является осужденным, заменить указанием, что он является заявителем.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка