Постановление Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года №22К-2337/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 22К-2337/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого Трощило А.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Трощило А.А.В на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года, которым
Трощило Александру Александровичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение обвиняемого Трощило А.А. и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД России по г. Сочи <ФИО>6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Трощило А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Трощило А.А., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Трощило А.А. истекал 24 февраля 2021 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
<...>
<...>
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого Трощило А.А. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Трощило А.А. на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Трощило А.А. не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Трощило Александру Александровичу на 01 <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка