Постановление Иркутского областного суда от 05 августа 2020 года №22К-2336/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-2336/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Голубь С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубь С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.
28 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что свидетель указал на него, как на лицо совершившее преступление.
29 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 1 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть по 19 мая 2020 года.
Постановлением этого же суда от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 18 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу и срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.
3 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен председателем Следственного комитета РФ ФИО6 до 15 месяцев, то есть до 19 сентября 2020 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года отменено постановление Чунского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, отмена незаконного постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о незаконности самой меры пресечения в виде домашнего ареста и тех ограничений, которые устанавливались данным постановлением. Ввиду отмены вышеуказанного постановления, мера пресечения в виде домашнего ареста закончила свое действие с 00 часов 19 июня 2020 года.
Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя о замене меры пресечения на более строгую, суд не учел того, что в период с 19 июня по 24 июля 2020 года фактическое отбытие меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 по признанному незаконным постановлению суда, не порождает никаких юридических последствий. Полагает, что суд первой инстанции заменил не существующую меру пресечения на другую меру без правового обоснования для такового.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Голубь С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, вправе изменить меру пресечения на более строгую.
При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, соблюдены.
При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об изменении меры пресечения, сделав вывод о невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 под домашним арестом, в связи с возможностью обвиняемого оказать воздействие путем угроз или уговоров на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе протоколом опознания (л.м. Номер изъят), согласно которого, свидетель опознал обвиняемого, как второго соучастника преступления.
Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО8
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 использовал средства связи для общения с третьими лицами, с целью оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а именно на свидетеля ФИО9, что подтверждается рапортом от оперуполномоченного по (данные изъяты) от 1 июня 2020 года. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, указывающие на признаки преступления и предметы, изъятые из гражданского оборота, которые могут быть уничтожены обвиняемым, либо иными лицами, проживающими по указанному адресу (л.м. Номер изъят).
Согласно информации филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 18 июня 2020 года, должностными лицами УИИ при осуществлении контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов были выявлены факты нарушения ФИО1 запретов. Так, филиал УИИ 17 июня 2020 года уведомлен о том, что по уголовному делу ФИО1 в качестве защитника обвиняемого отведен адвокат Голубь С.С., который в указанное время не имел право на общение с обвиняемым. 18 июня 2020 года ФИО1 ознакомлен с информацией о запрете общения с адвокатом Голубь С.С., также об этом уведомлен и Голубь С.С., который возражал против запрета общения с подзащитным (л.м. Номер изъят).
Из информации филиала УИИ от 25 июня 2020 года следует, что 24 июня 2020 года в ходе проверки в месте исполнения меры пресечения ФИО1, родители обвиняемого посредством сотового телефона осуществили вызов адвоката Голубь С.С., который сначала общался посредством громкой связи, а затем настоял на общении с обвиняемым ФИО1 посредством сотовой связи, для чего ФИО1 удалился в комнату для общения с адвокатом (л.м. Номер изъят).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 26 мая 2020 года следует, что после проведения очной ставки с обвиняемым, и после того, как последнему избрали домашний арест, в вечернее время незнакомые лица причинили ему телесные повреждения, при этом указали про обвиняемого. Полагает, что обвиняемый организовал причинение ему телесных повреждений из-за того, что он его опознал (л.м. Номер изъят). Об избиении свидетель ФИО9 сообщил и при проведении очной ставки с ФИО1 15 июня 2020 года (л.м. Номер изъят).
Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что со слов свидетельствуемого ФИО9 установлено, что 18 или 19 мая трое молодых людей нанесли ему удары кулаками в область головы, лица, груди. Согласно выводов у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза, передней поверхности грудной клетки и ссадины правой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (л.м. Номер изъят).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от Дата изъята следует, что в начале июля 2019 года, после того, как он дал показания по уголовному делу, на него оказывалось давление со стороны родственников ФИО1, ему предлагали денежные средства, чтобы он изменил показания, угрожали (л.м. Номер изъят).
Из заявления ФИО9 от Дата изъята следует, что он является единственным очевидцем преступления, боится за свою жизнь и здоровье. После того, как ФИО1 освободили под домашний арест, в мае 2020 года его избили неизвестные лица, передав привет от ФИО1. Он опасается братьев ФИО1, поскольку они находятся на свободе (л.м. Номер изъят).
Из протокола осмотров предметов от 29 июня 2020 года следует, что в ходе осмотра компьютерного процессора, изъятого при обыске 15 июня 2020 года, извлечен накопитель на жестких магнитных дисках, произведен осмотр информационного содержимого накопителя, в ходе которого установлено, что в период с 19 мая 2020 года по 15 июня 2020 года происходило ежедневное посещение интернет страниц, посещались различные сайты под логином с именем (данные изъяты). Обнаружена резервная копия мобильного телефона с именем (данные изъяты), дата создания которой - 8 июня 2020 года. В резервной копии обнаружены и декодированы базы программы для обмена сообщениями в социальной сети (данные изъяты) Из сообщений следует, что прием и отправка начинается с 1 января 2020 года, при этом в период с 5 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года сообщений не поступало, в период с 25 мая 2020 года по 7 июня 2020 года имеются входящие и исходящие сообщения, сведения о выходе в видеочат (л.м. Номер изъят).
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым данные условия соблюдены не были, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивала цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Срок действия меры пресечения судом установлен судом в пределах срока предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения обвиняемого и адвокатов, возражавших удовлетворению ходатайства, следователя и прокурора, поддержавшего его. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Ссылка защитника на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 июля 2020 года, которым отменено постановление Чунского районного суда от 15 июня 2020 года в подтверждение доводов о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста прекратила свое действие 19 июня 2020 года, является несостоятельной. Постановление суда от 15 июня 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, как и постановление от 25 июня 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменены судом апелляционной инстанции в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а не в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с направлением материалов на новое разбирательство в суд первой инстанции. Более того, отменяя постановление об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2020 года. На момент вынесения постановления суда от 25 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста не была отменена в установленном законом порядке. В последующем, после рассмотрения в апелляционной инстанции Кировским районным судом г.Иркутска ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено по существу в пределах установленного срока содержания ФИО1 под стражей и вынесено обоснованное решение об удовлетворении ходатайства. После отмены в апелляционной инстанции постановления от 15 июня 2020 года о продлении срока домашнего ареста ходатайство следователя рассмотрено вновь и в связи с изменением избранной меры пресечения на заключение под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент разрешения ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не действовала, и обвиняемый не должен был соблюдать возложенные на него запреты.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Голубь С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 Мушфиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка