Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-2335/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22К-2335/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Иванова М.А., заявителя - адвоката Зайцева А.В. в интересах Ш.С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя адвоката Зайцева А.В. в интересах Ш.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ заявителя адвоката Зайцева А.В. в интересах Ш.С.А. на постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по <адрес изъят> гарнизону ЦВО Сл. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.А. и принятии его к производству от 30 марта 2020 года,
Заслушав адвоката Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова М.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Зайцев А.В. в интересах Ш.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как необоснованное и немотивированное постановление старшего следователя отдела СК России по <адрес изъят> гарнизону ЦВО Сл. о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года в отношении Ш.С.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель адвокат Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных указаний, требований, которые приходили в адрес бывшего директора АНО ДПО "(данные изъяты)" Ш.С.А. из Военной прокуратуры <адрес изъят> гарнизона о ликвидации задолженности по заработной плате, поскольку данный документ имеет значение для решения доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан факт заключения договора добровольно каждым сотрудником (данные изъяты), не имеется сведений о протоколе общего собрания членов коллектива данного учреждения от 3 мая 2018 года. В связи с чем приходит к выводу о необоснованности вывода о том, что Ш.С.А. действовал умышленно из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями врио военного прокурора Иркутского гарнизона Федоров А.С., старший помощник прокурора Иванов М.А. просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивируют свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что старший следователь военного следственного отдела СК России по <адрес изъят> гарнизону Сл. с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела: сообщения о преступлении - постановления заместителя военного прокурора <адрес изъят> гарнизона Садкеева Д.П. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 27 февраля 2020 года, поступившее в военный следственный отдел СК России по <адрес изъят> гарнизону 28 февраля 2020 года, заявлений граждан Б.М.Ю., Г.Н.Ю., Д.С.Н., К.Л.А., К.И.И., К.В.Ю., К.П.Ю., М.А.И., О.А.В., Ф.Ю.А., Н.А.Ю., П.Н.А., П.А.И., Т.З.М., К.Е.С., Д.О.Ю., А.Г.Г., Р.С.Ю., поступившие в военный следственный отдел СК России по <адрес изъят> гарнизону в период с 05 марта по 14 марта 2020 года, и основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть материалов проверки, которые содержат договоры беспроцентного займа между юридическим и физическим лицом на имя 38 работников АНО ДПО "(данные изъяты)", заключенные 04 мая 2018 года, справкой о задолженности по заработной плате перед сотрудниками АНО ДПО "(данные изъяты)" по состоянию на 04 мая 2018 год, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, 30 марта 2020 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Данное постановление следователя соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в нем указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В связи с чем отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об обстоятельствах заключения договоров сотрудниками АНО ДПО "(данные изъяты)", как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено, председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом, с приведением надлежащих мотивов.
Принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают Ш.С.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы жалобы адвоката могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Зайцева А.В. в интересах Ш.С.А. на постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по <адрес изъят> гарнизону ЦВО Сл. о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.А. и принятии его к производству от 30 марта 2020 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Зайцева А.В. в интересах Ш.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка