Постановление Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-2334/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2334/2021
Судья Новиков М.А. Материал N 22-2334
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







15 сентября 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.с участием: прокурора Яшкова Г.А. защитника Кошелевой Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на действия следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н., выразившиеся в осуществлении его незаконного уголовного преследования.
Заслушав выступление защитника Кошелевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы П. на действия следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н., выразившиеся в осуществлении его незаконного уголовного преследования.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 242 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку действиями следователя по его незаконному уголовному преследованию нарушаются его конституционные права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
П. обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н., выразившиеся в осуществлении его незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 242 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы П. к производству.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на анализе содержания жалобы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума от 10.02.2009 года N 1, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
Законность и обоснованность уголовного преследования П. судом может быть проверена в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемые действия не образуют.
Кроме того, суд правильно сослался на то, что, исходя из процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания о направлении хода расследования по уголовному делу, принятии конкретных процессуальных решений, суд не вправе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П. на действия следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н., выразившихся в осуществлении его незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка