Постановление Приморского краевого суда от 29 июня 2021 года №22К-2334/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2334/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО12 в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 в интересах ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку, уполномоченного к проверке сообщения ФИО11 о преступлении, принятого 29.01.2020 г., в связи с тем, что в установленный законом срок проверка по заявлению не была проведена, не принято процессуальное решение по заявлению, не выполнены требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года жалоба ФИО14 в интересах ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО16 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом в постановлении не дана оценка доводам о нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ в связи с тем, что в адрес заявителя не было направлено процессуальное решение по заявлению о преступлении. Просит постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании положений статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, о чем сообщает заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Судом установлено, что 29.01.2020 года в ОП N 4 УМВД России по Фрунзенскому району г.Владивостока принято заявление от представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Как усматривается из постановленного решения, суд, рассматривая жалобу представителя заявителя ФИО19, ограничился исследованием постановления о передаче сообщения о совершении преступления по подследственности.
Сведений о том, что ФИО20 и ее представитель были уведомлены о принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ и им разъяснен порядок обжалования постановления, судебный материал не содержит, доводы жалобы заявителя в этой части судом не рассматривались, в связи с чем выводы суда об отсутствии бездействия по принятию должностным лицом ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку решения по сообщению ФИО21 являются преждевременными.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеприведенное, при необходимости истребовать дополнительные материалы по проверке заявления Рубан М.В. и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО22 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя ФИО23 в интересах ФИО24 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья: И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка