Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-2334/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-2334/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО11 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года, которым в отношении ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N Номер изъят возбуждено 19.05.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО13
По данному делу 21 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО14
22 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
23 мая 2020 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен 14 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 15 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО16 продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что в материале имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2020 года, по которому ФИО17 не допрошен в качестве подозреваемого, а также не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что в материале отсутствуют данные о том, что с 22 мая 2020 года с ФИО18 проводились какие-либо следственные действия, в связи с чем утверждает, что его нахождение под стражей ни чем не обоснованно. При этом считает, что предварительное следствие по уголовному делу не проводится. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что реальных доказательств необходимости содержания ее подзащитного под стражей следствием суду не представлено, а доводы следствия и выводы суда основаны лишь на предположениях. Отмечает, что ФИО19. дал признательные показания, а также частично выдал похищенное имущество, что свидетельствует, по мнению адвоката, о том, что ФИО20 не желает скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО21 страдает хроническим тяжелым заболеванием и нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов, что невозможно в условиях изоляции, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО22 отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23 и его защитник адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Гайченко А.А. просила об оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО25., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.
Срок содержания под стражей ФИО27 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Судом принят во внимание объем следственных действий, запланированных органами следствия, необходимость в частности, ознакомить обвиняемого с заключением судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, провести очную ставку с потерпевшими ФИО28. и ФИО29
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу не проводится, судом его неэффективной организации не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении ходатайства органа следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судом установлено, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Судом учтено, что ФИО30 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО31 не имеет места работы, а следовательно, законного и стабильного источника дохода, не имеет и регистрации на территории Иркутской области, а также и социально-полезных связей. Кроме того, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Черемховского городского суда от 12.12.2019 года. Также учтены отрицательная характеристика, данная начальником участковых уполномоченных полиции, а также и то обстоятельство, что ФИО32 подозревается в совершении ряда преступлений.
С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО33 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.
Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.
Доводы защитника о том, что ФИО34 дал признательные показания, вернул часть похищенного имущества, а также о том, что он не допрошен в качестве подозреваемого и не уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело от 26 мая 2020 года, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не приводят суд апелляционной инстанции к иным выводам. Иные доводы, связаны с оценкой законности действий органов следствия по иным преступлениям и не могут быть проверены на данной стадии.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции решение принято с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, а также степени тяжести преступления, в котором он обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка