Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2333/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-2333/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Шахназаряна А.А.
следователя Гучетль М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Шахназаряна А.А., в защиту интересов потерпевшего Х.Б.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым
разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Шахназаряна А.А., просившего отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, ввиду несостоятельности доводов, а также законности и обоснованности принятого судом решения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Елин Е.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством об отмене постановления следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Гучетль М.М. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шахназарян А.А., в интересах потерпевшего Х.Б.А., просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя ходатайство и.о.прокурора, суд сослался на обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено постановление от <Дата ...>. Кроме того, в своем ходатайстве прокурор исказил юридически значимые факты совершения фальсификации по уголовному делу, что также подтверждает допущенную волокиту по уголовному делу со стороны надзорного органа. Также не допускается произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию. Кроме того, возобновление уголовного дела невозможно при условии истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По данному уголовному делу срок давности истек <Дата ...> и, следовательно, возобновление производства по данному делу является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник прокурора Фролов В.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу с дополнениям - без удовлетворения, поскольку доводы адвоката сводятся к несогласию с возобновлением предварительного следствия в связи с пропуском срока давности уголовного преследования. Каких-либо аргументов, опровергающих необходимость производства указанных в решении суда следственных действий для установления обстоятельств уголовного дела, адвокатом не приведено.
В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.
Так, принимая решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции в обосновании выводов указано, что за период дополнительного следствия в течение месяца следователем не проведено ни одного следственного действия, чем проигнорировано постановление суда от <Дата ...>. В рамках уголовного дела необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление конкретных должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, причастных к совершению преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства прокурора.
Согласно п.3 ч.1 ст.21 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Из представленного материала следует, что оспариваемое процессуальное решение принято следователем по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, из самого постановления следователя о прекращении уголовного дела от <Дата ...> усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено следственного отделом по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, вышеуказанное преступление совершено в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, а более точного времени следствием не установлено.
Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет, и учитывая требования ч.2 ст.15 УК РФ, свидетельствует о том, что данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 02 года с момента его совершения.
Таким образом, учитывая положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также обстоятельства уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению которые истекли <Дата ...>, что также было указано следователем при принятии оспариваемого процессуального решения, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в соответствующем постановлении от <Дата ...>, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию.
Так, ранее, постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> (л.д.) было отменено постановление о прекращении данного уголовного дела по ходатайству и.о. прокурора по тем же основаниям, которые были указаны судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от <Дата ...>, а именно: для устранения противоречий в выводах судебных экспертиз и производства повторной экспертизы.
Однако, с момента разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> (постановление суда от <Дата ...> органами предварительного следствия никакие процессуальные действия так проведены и не были, повторная экспертиза не назначена, при этом и.о. прокурора вновь обратился в суд с аналогичными основаниями для отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела.
Данные обстоятельства явно свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения об отмене оспариваемого постановления следователя и о его несоответствии уголовному и уголовно-процессуальному законам, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Елина Е.Р. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> не имеется, поскольку в основу своего решения судом положены основания, по которым аналогичное процессуальное решение следователя ранее уже было отменено, однако никаких следственных действий, указанных прокурором в своем ходатайстве и явившихся основанием к отмене постановления, выполнено так и не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> - отменить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шахназаряна А.А. - удовлетворить.
Ходатайство и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Елин Е.Р. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Потерпевший имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
