Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2333/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2333/2014
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым
ФИО2, ... года рождения, родившемуся в ... ,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.03.2014 года следователем СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю Мяконьковым А.С. возбуждено уголовное дело № 592533 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2 по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО7
06.03.2014 года дознавателем ОМВД России по Хасанскому району Оглезневой Н.А. возбуждено уголовное дело № 592633 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежавшего ФИО9
По указанным делам в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.03.2014 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 592533.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, ФИО2 мера пресечения изменена на заключению под стражу сроком на 1 месяц.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что намерений скрываться от следствия и суда не имел, выезд в г. Краснодар был запланирован, о чем он заранее предупреждал следователя, однако по независящим от него причинам ему пришлось поменять билеты на 2 дня ранее.
Судом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ст. следователь следственного отдела по Хасанскому району Э.А. Аркадьев полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда не подлежащем отмене.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
На основании ч.1, 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела.
Представленными материалами подтверждена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, а так же о причастности к его совершению.
В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2, поскольку подозреваемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, выехав за пределы Хасанского района и был задержан в ООО «Международный аэропорт г.Владивосток» при попытке направиться в г.Краснодар.
При этом сам подозреваемый не оспаривает факт того, что у него отсутствовало разрешение следователя покинуть место жительства.
Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждаются и на законность принятого решения не влияют.
Сведений о наличий у подозреваемого заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении ФИО2 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы исследованными материалами и достаточно мотивированы в постановлении.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст.. 7 ч.4 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2013 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
