Постановление Иркутского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-2332/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-2332/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО7,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до Дата изъята,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ в отношении ФИО1
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 Д.С. был задержан.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по Дата изъята. Постановлением этого же суда от Дата изъята срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по Дата изъята , включительно.
Постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> от Дата изъята срок предварительного расследования продлён до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
Настоящим постановлением суда срок меры пресечения продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 05 суток, т.е. до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. ФИО1 Д.С. не намерен скрываться от следствия, напротив, желает сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> и намерен проживать с семьёй. Суд допустил нарушение права за защиту обвиняемого, поскольку не предоставил переводчика, что нарушает право ФИО1 изъясняться на родном языке. Характеристика из исправительного учреждения необъективна. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлены доказательства виновности ФИО1 в преступлении, следственные действия в отношении обвиняемого не проводятся. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, так как не учтено, что обвиняемый имеет гражданскую супругу и малолетнего ребёнка. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом приняты во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 Д.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество таковых, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Таким образом, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.
Что касается доводов защиты о невиновности ФИО1, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылки защитника на то, что суд не учел данные о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судья при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал представленные суду характеризующие личность обвиняемого сведения, заслушал мнения участников процесса по данному поводу и учел при вынесении решения, что ФИО1 Д.С. является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1 Судебное разбирательство по ходатайству следователя проходило в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам адвоката конституционные гарантии и право на защиту ФИО1 не нарушены. В судебном заседании суда первой инстанции защиту прав и законных интересов обвиняемого осуществлял адвокат ФИО5 Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему переводчика правомерен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим русским языком, должно быть обеспечено право выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют. С учетом образования ФИО1, подтвердившего обучение в русскоязычной школе, наличия в материалах дела собственноручно выполненных им документов на русском языке, пояснений, данных обвиняемым суду первой и апелляционной инстанций на русском языке, суд апелляционной инстанции находит, что суд уровень владения им русским языком является достаточным для реализации ФИО1 своих прав и обязанностей. Что касается разъяснения ему отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника. Голословны доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении права обвиняемого, предусмотренного ст.47 УПК РФ, давать показания и объясняться на родном языке, поскольку как видно из представленных материалов, ФИО1 Д.С. таковым правом до настоящего времени воспользоваться не пожелал.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка