Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-2332/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-2332/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО10 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалова И.П. на постановление судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 12 июля 2020 года, которым в отношении ФИО11, 29 (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 сентября 2020 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
В настоящее время органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 11 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО13
Обжалуемым решением судьи подозреваемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 сентября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Черкалов И.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что судом решение принято с нарушением УПК РФ, а также без учета постановлений Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5 и от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из которых приводит в своей жалобе. Далее в жалобе приводит существо доказательств, представленных органами предварительного расследования, при этом приводит свои суждения о том, что названными доказательствами не подтверждается причастность ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что судом вопрос о причастности ФИО16 к преступлению рассмотрен формально. Полагает, что при таких обстоятельствах у следователя отсутствовали основания для задержания ФИО17 в порядке ст. 91 УПК РФ, равно как у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств того, ФИО18., находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, считает, что судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, при этом доводы стороны защиты судом вообще не учтены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Осипова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО19. и его защитник - адвокат Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО20. иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО23 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом вопрос о доказанности вины на данной стадии разрешению не подлежит.
Так, ФИО25 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного с целью материальной выгоды, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО26 официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода.
С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО27., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также в полном объеме учтены данные о личности ФИО28., в том числе, наличие регистрации и постоянного места жительства, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО29 и важностью его права на свободу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО30 вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО31 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 12 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Черкалова И.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка