Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2332/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2332/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
заявителя И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 г., которым жалоба заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу, в части производство по жалобе прекращено, в другой части отказано в удовлетворении.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление заявителя И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой жалобе он просил признать незаконным отказ прокурора Нытвенского района Пермского края Пауля Е.А. в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязать прокурора возбудить такое производство и провести процессуальную проверку по факту противоправных действий следователя К. при проведении предварительного расследования уголовного дела, по которому заявитель в настоящее время осужден и отбывает наказание.
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 г. жалоба рассмотрена по существу: в части требований о возложении на прокурора обязанностей провести процессуальную проверку по факту противоправных действий следователя К. и возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, производство по жалобе прекращено; в части признания незаконным постановления прокурора Нытвенского района Пермского края Пауля Е.А. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств - отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе И. находит обжалуемое постановление незаконным, просит обязать прокурора Нытвенского района Пермского края возбудить производство по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в обоснование приводит данные, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности состоявшегося в отношении него приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Пачин С.А. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов заявитель И. приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 г. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.
28 ноября 2019 г. в прокуратуру Нытвенского района Пермского края поступило заявление И., в котором он поставил вопрос о возбуждении производства по указанному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
13 января 2020 г. постановлением прокурора Нытвенского района Пауля Е.А. отказано в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по факту осуждения И. ввиду отсутствия оснований для этого.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующие о неправосудности этого судебного решения. При этом, как следует из ст. 415 УПК РФ, вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.
В полном объеме изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из жалобы, поданной И. в порядке ст. 125 УПК РФ, обращения в адрес прокурора Нытвенского района Пермского края и постановления указанного должностного лица усматривается, что заявитель в обоснование своего обращения приводил доводы о несогласии с ранее вынесенным в отношении него обвинительным приговором, который вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обращение И. подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию ему не ограничен.
При этом обращение заявителя И., как правильно отметил суд первой инстанции, было рассмотрено должностным лицом - прокурором Нытвенского района Пермского края в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ в виде мотивированного постановления, из которого усматривается, что доводов, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в его обращении не содержится.
Кроме того, судом принято решение о прекращении производства по жалобе И. в части требований о возложении на прокурора обязанности по проведению проверки по факту должностного преступления, совершенного следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении заявителя, а также обязанности по возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
С решением суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.
Доводы жалобы, касающиеся возложения на прокурора обязанности по проведению в отношении следователя проверки, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию, поскольку в соответствии с действующим законодательством на прокурора не возложены функции рассмотрения сообщений о преступлениях и принятия по ним соответствующих процессуальных решений (ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ).
Кроме того, поскольку прокурором принято решение об отказе в возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, оснований для рассмотрения вопроса о возложении на прокурора обязанности возбудить такое производство у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассмотрение указанных вопросов не образует предмета судебного контроля, а потому производство в данной части обоснованно прекращено.
Установив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка