Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-233/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22К-233/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Маркулева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Мамкеевой Ю.Ф. от 21 мая 2021 года об отказе в предоставлении всех томов уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ; от 28 мая 2021 года об отказе в части не указания количества томов уголовного дела, не предоставлении в подшитом и пронумерованном виде последних двух томов; на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Масляевой Е.А. от 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении для ознакомления тома N 306; на не рассмотрения следователем ходатайства защитника Маркулева Ю.А. от 1 ноября 2021 года о предоставлении вещественного доказательства для ознакомления.
Заслушав пояснения адвоката Маркулева Ю.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Мамкеевой Ю.Ф. от 21 мая 2021 года об отказе в предоставлении всех томов уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ; от 28 мая 2021 года об отказе в части не указания количества томов уголовного дела, не предоставлении в подшитом и пронумерованном виде последних двух томов; на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Масляевой Е.А. от 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении для ознакомления тома N 306; на не рассмотрения следователем ходатайства защитника Маркулева Ю.А. от 1 ноября 2021 года; о предоставлении вещественного доказательства для ознакомления.
В апелляционной жалобе адвоката Маркулев Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что действия следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника по своему усмотрению, а также вынесенные им постановления нарушаю требования ст. 217 УПК РФ и лишают сторону защиты возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу, препятствуют состязательности сторон и нарушают права стороны защиты, а ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии судебного производства, повлечёт увеличение времени рассмотрения дела. Просил постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, адвокат Маркулев Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б. оспаривает действия (бездействия) и решения заместителя начальника отдела Мамкеевой Ю.Ф. и следователя Масляевой Ю.Ф., связанные с процедурой ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в порядке ст. 217 УПК РФ и не предоставление вещественных доказательств, мотивируя жалобу нарушением права обвиняемого Б. на защиту, затруднением его доступа к правосудию и на разумные сроки предварительного расследования.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий, на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что в данном случае заявителем обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, связанные с процедурой ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которые сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Б., не создают ему препятствие для доступа к правосудию, поскольку возможность ознакомления сторон с материалами уголовного дела предусмотрена и на стадии судебного производства (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). При этом закон (ч. 3 ст. 217 УПК РФ) не допускает ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, иначе как на основании судебного решения. Сведений об установлении судом такого ограничения в жалобе и приложенных к ней документах не содержится. При таких обстоятельствах несогласие защитника с обжалуемыми решениями начальника отдела и следователе об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств в рамках ознакомления с материалами уголовного дела само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав обвиняемого либо о создании препятствий его доступа к правосудию, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению судом отказано правильно.
При этом, ходатайства защитника поданные в интересах Б. следователем разрешены в предусмотренные законом сроки и вынесены постановления о полном и о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, о чем следователь сообщил заявителю.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Мамкеевой Ю.Ф. от 21 мая 2021 года об отказе в предоставлении всех томов уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ; от 28 мая 2021 года об отказе в части не указания количества томов уголовного дела, не предоставлении в подшитом и пронумерованном виде последних двух томов; на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Масляевой Е.А. от 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении для ознакомления тома N 306; на не рассмотрения следователем ходатайства защитника Маркулева Ю.А. от 1 ноября 2021 года о предоставлении вещественного доказательства для ознакомления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
