Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2020 года №22К-2331/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2020 года Дело N 22К-2331/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого < Ф.И.О. >1 и в его интересах защитников - адвокатов: < Ф.И.О. >10, С.Г.А,, А.Н.В,, Г.Н.О., < Ф.И.О. >7, Б.М.Г., О.А.В,, И.П,Н., Т.М.В,, < Ф.И.О. >8 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года, которым:
К.И.В., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> ТАССР, зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <Адрес...> и проживающему по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитников- адвокатов: < Ф.И.О. >10, С.Г.А,, А.Н.В,, Г.Н.О., < Ф.И.О. >7, Б.М.Г., О.А.В,, И.П,Н., Т.М.В,, < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья -Кочеткова Т.Ю. Дело N 22-2331/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 марта 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого < Ф.И.О. >1 и в его интересах защитников - адвокатов: < Ф.И.О. >10, С.Г.А,, А.Н.В,, Г.Н.О., < Ф.И.О. >7, Б.М.Г., О.А.В,, И.П,Н., Т.М.В,, < Ф.И.О. >8 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года, которым:
К.И.В., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> ТАССР, зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <Адрес...> и проживающему по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь ПО РОВД СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что К.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 01 марта 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.И.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление незаконное, поскольку основано на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, не дана оценка обоснованности обвинения. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, положенные в его основу выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не было представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого.
В апелляционных жалобах адвокаты: С.Г.А,, А.Н.В,, Г.Н.О., < Ф.И.О. >7, Б.М.Г., О.А.В,, И.П,Н., Т.М.В, и Н.М.В, в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, также считают решение суда незаконным, не обоснованным, и приводя в обоснование аналогичные доводы, просят постановление суда отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.И.В. и его защитник-адвокат Барышева И.Е, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, просили отменить обжалуемое решение суда, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его жительства.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Челебиев А.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия - старшего следователя ПО РОВД СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1
По указанному уголовному делу К.И.В., в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан 17 февраля 2020 года, после чего ему было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу К.И.В. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать влияние на участников уголовного производства и тем самым препятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и тяжесть инкриминируемого К.И.В. преступления, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела (протоколами следственных действий). В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, пояснений потерпевших в ходе судебного заседания, в совокупности с анализом данных о личности < Ф.И.О. >1, тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, и находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться. Продолжив заниматься преступной деятельностью, лично или через иных лиц оказать влияние на участников уголовного производства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы обвиняемого о производстве незаконного обыска при его задержании. Органом предварительного следствия не было допущено нарушений требований ст. ст. 91-92 и ст. 184 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальных ход предварительного следствия, защиту прав и законных интересов иных участников уголовного производства.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалоб. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого, стороны защиты относительно наличия(отсутствия) обстоятельств, исключающие преступность деяния, доказанности и направленности умысла, характера действий обвиняемого, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Поскольку такие обстоятельства, в силу требований ст.73 УПК РФ, подлежат установлению, доказыванию при производстве предварительного следствия и последующей проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом обстоятельств дела, количества участвующих в деле лиц, принесенных ими апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к вынесению частного постановления в адрес суда первой инстанции, поскольку полагает, что волокиты по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитников- адвокатов: < Ф.И.О. >10, С.Г.А,, А.Н.В,, Г.Н.О., < Ф.И.О. >7, Б.М.Г., О.А.В,, И.П,Н., Т.М.В,, < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка