Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-2331/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-2331/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи,
ведущего протокол судебного заседания, Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В.
на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Караваева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, выразившихся в нерегистрации сообщения о преступлении в КУСП, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, непринятии процессуального решения, а в дальнейшем непроведении предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Караваев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении в КУСП, непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, непринятии процессуального решения, а в дальнейшем непроведении предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Караваеву В.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушающим его конституционные права. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено заместителем председателя Ногинского городского суда? с которой у него (Караваева В.В.) был конфликт по поводу невыдачи постановления суда, закончившийся привлечением его (Караваева В.В.) к административной ответственности. Полагает, что суд должен был известить его (Караваева В.В.) о дате и месте судебного заседания и в ходе судебного разбирательства проверить доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако в нарушение закона не сделал этого. В судебном материале отсутствует и протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из содержания жалобы Караваева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжалуются действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, связанные с нерегистрацией сообщения о совершенном преступлении, и непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В то же время, из судебного материала и копий документов, представленных прокурором в ходе апелляционного разбирательства, следует, что <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> рассмотрена аналогичная жалоба заявителя, а <данные изъяты> жалоба Караваева В.В. на бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> по исполнению постановления Ногинского городского суда от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии к рассмотрению жалобы Караваева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Поскольку жалоба заявителя Караваева В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Караваева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка