Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2328/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-2328/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
заявителя ЛВВ,
представителя заявителя ЛВВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЛВВ на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым жалоба ЛВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Динскому району СК РФ по КК оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЛВВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие должностных лиц следственного отдела по Динскому району СК РФ.
Постановлением суда первой инстанции жалоба ЛВВ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что, заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако, фактически, судебных извещений о назначении дела к слушанию на 10.02.2021г., или ранее, если таковое имело место быть, заявитель не получал. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно обжалуемого постановления, суду были предоставлены выдержки из журнала исходящей корреспонденции СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, согласно которым <Дата ...> в адрес ЛВВ направлены уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и копия постановления от <Дата ...> исходящий . Данные доказательства послужили основанием для выводов о своевременном направлении заявителю решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы. Между тем, журнал исходящей корреспонденции, на который ссылается суд, является недопустимым доказательством отправления заявителю ответа, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Дата ...>, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным. Следовательно, надлежащим доказательством направления процессуальных решений заявителю могут быть лишь накладные с отметкой о принятии корреспонденции почтовым отделением, которые суду не предоставлены.
Кроме того, из предоставленных суду первой инстанции копий документов (заявление о совершении преступления, информационное письмо заместителя руководителя СО по <Адрес...>) следует, что данные документы направлялись посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа.
Автор жалобы обращает внимание, что с учетом того, что он адрес регистрации не указывал, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и копию постановления от 15.11.2020г. не получал, суду были предоставлены ненадлежащие доказательства.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Динскому району СК РФ по КК, выразившееся в не предоставлении ЛВВ информации о процессуальных решениях, принятых в ходе проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании заявитель и его представитель от требований жалобы в части неуведомления о дате судебного заседания отказались, в остальной части требования жалобы поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что сообщение о результатах рассмотрения заявления и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могли быть направлены по указанному в уведомлении адресу, поскольку при обращении с заявлением был указан только электронный адрес.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал на бездействие должностных лиц, которое выразилось в не уведомлении заявителя о результатах проверки его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в нарушении сроков проверки.
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что согласно представленным материалам, проверка по заявлению ЛВВ проведена, сроки проведения проверки продлевались соответствующими руководителями следственного органа, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено представленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заявитель о принятом решении уведомлен, что подтверждено копией уведомления и сведениями из журнала учета исходящей корреспонденции.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144-145 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
В соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ заявитель должен быть уведомлен о принятом по результатам рассмотрения заявления решении.
Как следует из представленного суду материала, ЛВВ обратился в СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, указывая о фальсификации заключения врачебной комиссии Новотатаровской РБ руководителем Бюро ФКУ "<...>" иии Ф.А.
При этом установлено, что заявление, датированное 10.10.2020г. и адресованное следственному отделу по <Адрес...>, фактически отправлено в интернет приемную СУ СК России по КК 07.10.2020г., зарегистрировано 08.10.2020г., о чем свидетельствует соответствие номера на заявлении, приобщенном к жалобе, и заявлении, имеющемся в представленном суду материале, а также сведения о дате заявления - 10.10.2020г. и времени его поступления - 07.10.2020г. в 14-51ч. (л.д.23).
12.10.2020г. данное заявление направлено в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, куда оно поступило и было зарегистрировано 15.10.2020г.
16.10.2020г. и.о. руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления по указанному обращению ЛВВ, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях <Дата ...>.
19.10.2020г. заместителем руководителя Динского следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до <Дата ...>.
26.10.2020г. заместителем руководителя Динского следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> старшим следователем Следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ВДД по результатам рассмотрения заявления о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Бюро - филиал ФКУ "<...>" иии Ф.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКР Ф, то есть за отсутствием в действиях последней составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Согласно уведомлению от <Дата ...> и копии журнала регистрации исходящей корреспонденции Следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, 16.11.2020г. в адрес ЛВВ направлены уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, и копия постановления от <Дата ...> (исходящий ).
В целях проверки доводов заявителя судом истребованы, приобщены к материалам дела все необходимые для принятия правильного решения документы, которые исследованы в судебном заседании.
Проверив все доводы заявителя, оценив их с учетом представленных материалов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку какого-либо бездействия со стороны указанных в жалобе должностных лиц, в том числе. нарушений сроков рассмотрения жалобы, не установлено.
Из материалов дела следует, что заявитель дважды уведомлялся о дате судебного заседания, факт надлежащего уведомления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием даты вручения адресату -23.01.2021г., то есть, заблаговременно до даты судебного заседании, назначенного на 10.02.2020г.
Вопреки доводам жалобы, с учетом представленного уведомления, копии журнала исходящей корреспонденции, необходимости в истребовании реестров отправки почтовой корреспонденции не имелось.
Доводы заявителя о том, что он при обращении с заявлением о преступлении предоставил только свой электронный адрес, тогда как в документах, представленных суду, указан его домашний адрес, что ставит под сомнение факт направления в его адрес документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо заявления с указанием электронного адреса, заявителем предоставлено приложение на 8 листах, в котором указан его адрес: <Адрес...> (заключение врачебной комиссии, ответ ГБУЗ "<...>" заявителю). Именно по данному адресу заявителю и направлены соответствующие документы.
При этом, направление уведомления о результатах проверки заявления о преступлении по адресу проживания, а не по электронному адресу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку. Постановление суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЛВВ, а также по доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЛВВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Динскому району СК РФ по КК - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
