Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2328/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2328/2020
г. Красногорск Московской области 19мая 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Бельдий Е.И.судебный материал по жалобе заявителей Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. о пересмотре постановленияНогинского городского суда Московской области от 5марта 2020 года, которым производство по жалобе Матвеевой Л.Ф. прекращено, а жалоба Матвеевой Т.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 января 2018 года в МУ МВД России "Ногинское" поступилозаявление Матвеевой Т.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Башировой Е.В.
Постановлением дознавателя МУ МВД России "Ногинское" Смирновой Ю.А. от 7 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеевой Т.А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В Ногинский городской суд Московской области поступили жалобыМатвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Смирновой Ю.А. от 7 февраля 2018 года.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года производство по жалобе Матвеевой Л.Ф. было прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление не затрагивает ее права, а в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Матвеевой Т.А. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Матвеева Т.А. и Матвеева Л.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление от 5 марта 2020 года и направить материал для дополнительной проверки в МУ МВД России "Ногинское".
Указывают, что дознавателем не проверены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно:
- по какому материалу дела Матвеева Т.А. обратилась к Башировой Е.В.;
- какие именно документы имелись у нее в распоряжении;
- договаривались ли они о передаче искового заявления в гражданское производство.
Изначально Баширова Е.В. не пояснила дознавателю Смирновой Ю.А. о материале дела из ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" 5-2348/2013. Баширова Е.В. также не пояснила дознавателю, что согласно апелляционному определению от 25 августа 2014 года (дело N 33-18691/2014) мировое соглашение не исполнено. Башировой Е.В. не были даны объяснения, на каком основании она поставила подпись за Матвееву Л.Ф., а также указала двум пострадавшим диагнозы, не соответствующие действительности.Заявители полагают, что при таких обстоятельствах дознаватель Смирнова Е.В. не обладала полной информацией при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение дознавателем всех требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Матвеевой Т.А.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 марта 2020 года судом был исследован материал проверки КУСП N 1334 от 30 января 2018 года, в котором содержится договор на оказание юридических услуг между Башировой Е.В. и Матвеевой Т.А., а также доверенность, которой Матвеева Т.А. уполномочила Баширову Е.В. на представление своих интересов в суде. Также в данном материале содержится постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года (л.д.9). При таких обстоятельствах доводы заявителей Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. о том, что дознаватель не обладала полной информацией при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех обстоятельств, на которые Матвеева Т.А. и Матвеева Л.Ф. указывают в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Ногинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ногинского городского суда Московской области от 5марта 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка