Постановление Приморского краевого суда от 04 апреля 2014 года №22К-2328/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22К-2328/2014
 
г. Владивосток 4 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием Приморского транспортного
прокурора Подражанец В.И.
Защитника - адвоката Моисеевой Н.И., представившей удостоверение № 581, ордер № 77 от 4 апреля 2014 года.
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым
П., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и избрать иную меру пресечения, мнение адвоката Моисеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления и избрании иной меры пресеченения, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело ... возбуждено 29 сентября 2013 года в СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.
1 ноября 2013 года уголовное дело ... изъято из производства следователя СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте капитана юстиции Сорокиной С.С. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УТ МВД России по ДФО капитану юстиции Козлову В.В.
Уголовное дело 900519 возбуждено 04 октября 2013 года в ГД Камчатского ЛО МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
8 октября 2013 года уголовное дело ... изъято из производства старшего дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Жуковой Е.Н. и передано для дальнейшего расследования следователю СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте капитану юстиции Сорокиной С.С.
1 ноября 2013 года уголовное дело ... изъято из производства следователя СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте капитана юстиции Сорокиной С.С. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УТ МВД России по ДФО капитану юстиции Козлову В.В.
6 ноября 2013 года уголовные дела № 602015, 900514, 900515, 900516, 900519 и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 602015.
29 сентября 2013 года в 13 часов 00 минут в ... в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ задержан П., ...
01 октября 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 октября 2013 года в 16 часов 00 минут П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Руденко Л.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П.
В обоснование своей позиции указал, что 25 марта 2014 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого П., однако он не достаточен для окончания уголовного дела и направления в суд, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемым Д., П.; допросить в качестве свидетелей К. и К., А., Г., Л., Г., К.; предъявить обвиняемым Д., К., П., К. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, кроме этого, в целях обеспечения требований статьи 227 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. Считает, что данная мера пресечения на более мягкую изменена быть не может, так как П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, П. не имеет регистрации на территории Российской Федерации в связи с чем, находясь на свободе с целью избежание наказания последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является потребителем наркотических средств, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления и приговорен к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что, находясь на свободе П. может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем уничтожения доказательств по уголовному делу место нахождения которых в настоящее время не установлено (дорожная сумка).
Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 25 мая 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает передачу муляжей с шампунем провокацией, поскольку Драбников, который должен был ему 100000 рублей и, который рассчитался с ним наркотическим веществом (гашишным маслом), передавал ему наркотические средства под контролем оперативных сотрудников. Ссылается, что суд при вынесении постановления не учел, что он работал в ... капитаном на маломерных судах, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по ... имеет семью и несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, просит учесть, что с ним было заключено досудебное соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении П. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч.1 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.
Срок содержания под стражей П. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. В связи с тем, что П. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее осуждался за сбыт наркотических средств, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе П. может вновь покушаться на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и не исключает возможность с его стороны скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, тем самым может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.
Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого П., суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
По доводам апелляционной жалобы обвиняемого П. относительно изменения ему меры пресечения на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей П. по состоянию здоровья, не установлено.
Относительно довода апелляционной жалобы обвиняемого П. о том, что передача муляжей с шампунем была провокацией, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не исследовались.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого П. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: П. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка